ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» июня 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.В. к Зубакиной Е.В., финансовому управляющему Москалеву Е.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко С.В., обращаясь в суд с вышеназванным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки «Ниссан Санни», 2002 года выпуска, с гос. рег. знаком №, заключенный между Зубакиной Е.В. в лице финансового управляющего Москалева Е.М. и Тищенко С.В., взыскать с финансового управляющего Москалева Е.М. в пользу истца денежные средства в сумме 138 000 руб., уплаченные за данный автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 руб.
Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве № состоялись торги по продаже имущества должника Зубакиной Е.В.: транспортного средства марки «Ниссан Санни», 2002 года выпуска, с гос. рег. знаком №. Согласно протоколу о результатах торгов победителем признан Тищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим Москалевым Е.М. заключен оспариваемый договор, обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. При приемке имущества выявлены существенные недостатки, согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 №№ от 06.04.2026г. установлен сварной шов на каркасе кузова, который имеет сквозной характер и проходит через вертикальную ось кузова автомобиля. Полагает, что передача автомобиля, который не можем быть зарегистрирован в силу порок маркировки является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ6 в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении названного договора. Ответчик как арбитражный управляющий, реализующий имущество в ходе процедуры банкротства обязан был провести осмотр и оценку автомобиля.
Определением от 01 июня 2026 года судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прежний собственник спорного транспортного средства ФИО6
Истец Тищенко С.В., ответчик финансовый управляющий Москалев Е.М., представитель третьего лица ОМВД по РБ по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от истца, представителя третьего лица, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика финансового управляющего Москалева Е.М. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью, поскольку данный спор заявлен в рамках специальных торгов, относящихся к формированию конкурсной массы и регламентируется нормами ФЗ «О банкротстве», в связи с чем должен рассматриваться в Арбитражном суде РБ.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Москалева Е.М. – адвокат ФИО8 ходатайство своего доверителя поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью.
Представитель истца – адвокат ФИО9 возражали против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, полагая, что требования заявлены законного и обоснованно, подсудность не нарушена.
Ответчик Зубакина Е.В., третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Зубакина Е.В,. признана несостоятельной банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Зубакиной Е.В.: транспортного средства марки «Ниссан Санни», 2002 года выпуска, с гос. рег. знаком №, победителем признан Тищенко С.В.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в рамках рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве Зубакиной Е.В., следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.220 ГПК РФ, ст.225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тищенко С.В. к Зубакиной Е.В., финансовому управляющему Москалеву Е.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в связи с неподведомственностью.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>