РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙCКОЙФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года п.Балаганск
Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2026 (УИД 38RS0002-01-2026-000040-53) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества и о возмещении судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества и о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, и предоставило заемщику кредитную карту под 25,4 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Задолженность по вышеназванному договору составляет 608 566,48 руб.
В связи с этим, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору кредитной карты № в размере 608 566,48 руб. в том числе: просроченные проценты - 58 681,87 руб., просроченный основной долг - 549 884, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 171,33 руб., всего взыскать 625 737,81 руб.
Определением Балаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по данному иску привлечена ФИО1 и в качестве третьего лица нотариус Балаганского нотариального округа ФИО2.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и дате судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований.
Нотариус Усть-Удинского нотариального округа ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и дате судебного разбирательства в суд не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.
Нотариус Балаганского нотариального округа ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и дате судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.
Учитывая мнение истца, ответчик, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из указанных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк (кредитор) в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, и предоставило заемщику кредитную карту под 25,4 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации нотариуса Балаганского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось.
Истец указывает, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, задолженность по кредитной карте составила: 608 566,48 руб. в том числе: просроченные проценты - 58 681,87 руб., просроченный основной долг - 549 884, 61 руб.
Согласно информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Согласно актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Иного имущества не установлено.
С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Согласно представленным истцом заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 539 000 руб., земельного участка 108 000 руб., заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет автомобиля 357 000 руб. Оценка всего имущества составляет 1 004 000 рублей.
Судом достоверно установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что квартира, земельный участок и автомобиль приобретены супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака, следовательно, в силу статьи 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов. Брачный договор между бывшими супругам заключен не был, соглашение о разделе общего имущества приобретенного в период брака при жизни ФИО3 также не заключалось, раздел имущества не производился. Поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано отступление от равенства долей супругой на квартиру, земельный участок и автомобиль, следовательно, они являются равными.
Таким образом, судом установлено, что на дату смерти ФИО3 его брак с ФИО1, не был расторгнут, ФИО3 проживал совместно с ФИО1, в квартире, приобретенной в период брака, следовательно, имел право на 1/2 долю в имуществе супругов, нажитом в период брака.
Наследственная масса составляет 1 004 000 руб., с учетом определения доли супруги, наследственная доля умершего ФИО3 составит 502 000,00 руб. (1/2 доли от 1 004 000,00 руб.).
Сумма заявленных истцом к ответчику требований по договору кредитной карты № № составляет в размере 608 566,48 руб. в том числе: просроченные проценты - 58 681,87 руб., просроченный основной долг - 549 884, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 171,33 руб., всего взыскать 625 737,81 руб., очевидно, что размер непогашенного кредита превышает сумму наследственного имущества.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере 502 000,00 руб.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан произвести оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена государственная пошлина в размере 17 171,33 руб. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально, удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчиком до принятия решения по делу заявлено о признании иска, которое принято судом, суд считает возможным возвратить истцу 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 15 040 руб. (подлежащая взысканию госпошлина) - 30% = 10 528 руб. Сумма в размере 2131,33 руб. также подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины за вычетом возвращенных 70%, в размере 4 512,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества и о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по договору кредитной карты № № в размере 502 000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512,00 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 10 528,00 руб., что составляет 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 131,33 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Кравцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Кравцова