ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 15 июня 2026 г. Дело № 2-229/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Никифоровой Любовь Тимофеевне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Никифоровой Любовь Тимофеевне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчика 29 761 рубль 76 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 4 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Никифорова Любовь Тимофеевна, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 761 рубль 76 копеек.
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчица – Никифорова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в собственности Бодайбинского муниципального образования, и на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена ФИО2, а так же члену её семьи – сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключив указанный договор, Никифорова Л.Т. - наниматель тем самым принял на себя обязательство, предусмотренное подпунктом «з» пункта 5 главы II договора социального найма жилого помещения, своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя нанимателя – ФИО2 был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.
Заочным решением Бодайбинского городского суда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-126/2020, вступившим в законную силу 22 мая 2020 года, договор энергоснабжения (теплоснабжения) признан заключенным с Никифоровой Л.Т. со дня заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и открытия на её имя лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.
Данных о том, что договор социального найма жилого помещения не расторгнут и не прекращен по иным основаниям, не имеется.
Напротив, по данному адресу Никифорова Л.Т. зарегистрирована по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ и сохраняет эту регистрацию по настоящее время.
Никифорова Л.Т. в судебное заседание не явилась, доводы истца о том, что является нанимателем жилого помещения по приведенному адресу на основании договора социального найма жилого помещения, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспорила, о расторжении договора найма либо о его прекращении не заявила.
По данным лицевого счета, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 29 761 рубль 76 копеек. Оплата задолженности ответчиком не производилась ни полностью, ни в какой-либо части.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 761 рубль 76 копеек ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.
Не смотря на то, что в квартире по приведенному адресу в состав членов семьи нанимателя включен член семьи Никифоровой Л.Т. – совершеннолетний дееспособный сын ФИО3, данное обстоятельство не влечет безусловное привлечение его в качестве соответчика по делу и взыскания с него коммунальных услуг солидарно на основании части 2 ст. 69 ЖК РФ.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а согласно пункту 1 части 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, МУП «Тепловодоканал» вправе предъявить иск к любому солидарному должнику, причем как полностью так и в части задолженности, в данном случае лишь к нанимателю Никифоровой Л.Т.
Кроме того, по данным лицевого счета, начисление оплаты коммунальных услуг производится лишь в отношении одного зарегистрированного лица – Никифорову Л.Т.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у Никифоровой Л.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 761 рубль 76 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Никифоровой Любовь Тимофеевне о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
2. Взыскать с Никифоровой Любовь Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650) 29 761 рубль 76 копеек (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один рубль 76 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 33 761 рубль 76 копеек (Тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один рубль 76 копеек).
4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
5. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Судья Э.С. Ермаков