ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 15 июня 2026 г. Дело № 2-230/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Химорода Константину Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Химорода Константину Андреевичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 39 460 рублей 56 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 4 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 460 рублей 56 копеек.
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а при неявке ответчика – в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик – Химорода К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Определением Бодайбинского городского суда производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Химорода К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Химорода Константин Андреевич является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 508, в соответствии с договором социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Подпунктом «6» пункта 7 раздела II указанного выше договора социального найма жилого помещения наниматель – Химорода К.А. принял на себя обязательства своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Договор социального найма заключен с ДД.ММ.ГГГГ на один год. Дополнительным соглашением к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ на один год.
На момент рассмотрения настоящего дела сведений о расторжении договора социального найма жилого помещения либо прекращения его по основаниям, установленным законом, третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения суду не представила.
В силу положений пункта 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В отношении иных договоров найма жилых помещений действуют правила статья 684 ГК РФ, согласно которым по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом в отношении нежилых помещений, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Таким образом, заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок (Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 06 июля 2018 года № 305-ЭС17-22618).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения наймодателя и нанимателя по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № были продолжены, а в отсутствие иных сведений, суд признает договор социального найма действующим на момент рассмотрения настоящего дела.
Заочным решением Бодайбинского городского суда от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-525/2018, договор энергоснабжения признан заключенным между МУП «Тепловодоканал» и Химирода К.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента заключения договора социального найма и открытия на имя последнего лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о расторжении указанного договора социального найма не имеется. Напротив, по данным регистрационного досье Химорода К.А. зарегистрирован по месту проживания в этом жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.
Согласно данным лицевого счета, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено ежемесячной оплаты коммунальных услуг в размере 39 460 рублей 56 копеек. Задолженность не погашалась за расчетный период ни полностью, ни в какой-либо части.
Присужденная заочным решением Бодайбинского городского суда от 15 августа 2025 года, вступившим в законную силу 30 октября 2025 года задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 020 рублей 78 копеек взыскивается в рамках исполнительного производства самостоятельно.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 39 460 рублей 56 копеек ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у Химорода К.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 460 рублей 56 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Химорода Константину Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
2. Взыскать с Химорода Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268) 39 460 рублей 56 копеек (Тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 56 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 43 460 рублей 56 копеек (Сорок три тысячи четыреста шестьдесят рублей 56 копеек).
3. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
4. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.
Судья Э.С. Ермаков