ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-259/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Царёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Сотиной Полине Дмитриевне, Сотину Ярославу Дмитриевичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Сотиной Полине Дмитриевне, Сотину Ярославу Дмитриевичу в котором просило: 1) признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 2) взыскать солидарно с Сотиной Полине Дмитриевне, Сотину Ярославу Дмитриевичу 37 492 рубля 49 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей судебных расходов по оплаченной госпошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 492 рубля 49 копеек.
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися нанимателями квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между этими сторонами заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на 5 и ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец – МУП «Тепловодоканал», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил по повторному вызову, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких условиях, учитывая неявку МУП «Тепловодоканал» по повторному вызову, суд находит возможным оставить поданное им исковое заявление о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению № 428 от 2 апреля 2026 года подлежит возвращению из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Сотиной Полине Дмитриевне, Сотину Ярославу Дмитриевичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу – МУП «Тепловодоканал» из соответствующего бюджета 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей 00 копеек) уплаченной государственной пошлины по иску.
Разъяснить истцу – МУП «Тепловодоканал», что суд по его ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья А.К. Половцева