РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 г. г. Бодайбо
Дело № 2-289/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Медицинская страховая компания «МАКС-М» к Бекир Оксане Владимировне о возмещении средств, затраченных на лечение застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования, установил:
Акционерное общество «Медицинская страховая компания «МАКС-М» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Бекир Оксане Владимировне, в котором просило взыскать с неё 133 487 рублей 80 копеек расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 04 минут, ответчик Бекир О.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак в нарушение «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершила наезд на пешехода ФИО7, которая осуществляла переход через проезжую часть напротив многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытого, поперечного со смещением перелома диафиза левого бедра в средней трети.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бекир О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку вред, причиненный здоровью ФИО7, Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н был отнесен к категории средней тяжести вреда здоровья, в связи с чем, действия Бекир О.В. не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, однако подлежат квалификации по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности в отношении Бекир О.В. истек, однако, как полагает истец, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает ответчика от возмещения вреда.
ФИО7 в связи с причинением вреда обращалась за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей были оказаны медицинские услуги: 1) в ОГБУЗ «<адрес> больница» - вызов скорой помощи (травма неуточненная) стоимостью 6 339 рублей 49 копеек согласно приложению № 39 к Тарифному соглашению на 2024 год на территории <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечение по клинико-статической группе (КСГ) (множественные переломы, травматические ампутации, размозжения и последствия травм) – наложение наружных фиксирующих устройств, стоимостью 50 239 рублей 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – прием врача-хирурга первичный в связи с диагнозом: «Перелом тела (диафиза) бедренной кости, закрытый», стоимостью 369 рублей 77 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – услуга (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный, диагноз: Перелом тела (диафиза) бедренной кости, закрытый», стоимостью 769 рублей 10 копеек; 2) в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»: ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-травматолога-ортопеда первичный, с использованием веб-технологий – 595 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – вызов скорой медицинской помощи. Диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, - стоимостью 16 867 рублей 04 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение по КСГ «Операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 3). Открытый остеосинтез при переломе бедра. Перелом тела (диафиза) бедренной кости закрытый» - стоимостью 58 307 рублей 45 копеек.
Оказанная ФИО7 медицинская помощь была оплачена путем перевода на расчетный счет медицинской организации общей суммы за расчетный период на основании представленных медицинской организацией счетов и реестров счетов, принятых к оплате, а не в виде индивидуализированного платежа за каждый случай лечения. При этом каждый случай лечения, стоимость которого подлежит возмещению за счет средств ОМС, вносится в реестр на оплату. Совокупность таких случаев формирует итоговую сумму, подлежащую перечислению в медицинскую организацию, а случаи оказания медицинской помощи, оплаченные за счет средств ОМС, автоматически включаются в перечень оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости.
Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 31, 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», истец полагает, что все медицинские услуги, оказанные ФИО7 вышеуказанными медицинскими учреждениями, оплачены страховой медицинской организацией АО «МАКС-М» в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) на общую сумму в 133 487 рублей 80 копеек, что подтверждено справкой о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости. В связи с этим, действиями ответчика Бекир О.В. не только пострадавшей ФИО7 был причинен вред, но и ущерб АО «МАКС-М» в виде расходов на лечение пострадавшей в медицинских организациях за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму в 133 487 рублей 80 копеек.
На основании ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, являющегося лицом, виновным в причинении вреда застрахованному лицу, сумму материального ущерба в размере 133 487 рублей 80 копеек.
Истец – АО «МАКС-М» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Бекир О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав ранее поданное ею возражения по иску, в котором она просила на основании пункта 1 ст. 1083 ГК РФ снизить ей размер материального ущерба в виду тяжелого материального положения.
Данное ходатайство мотивировала тем, что вред был причинен ею по неосторожности. Она является многодетной матерью, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, 2003 года рождения, обучающуюся по очной форме обучения в Томском педагогическом университете, двоих малолетних детей: 2012 и 2020 годов рождения. Алименты на детей Бекир О.В. длительное время не получает. Кроме того, она имеет ежемесячные обязательные платежи в виде оплаты ипотечного кредита в сумме 23 694 рубля ежемесячно, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, имеет расходы на питание и приобретение лекарственных средств.
Третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области, привлеченный к участию в деле, своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.
Исследовав при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ), суд находит заявленные АО «СК «Макс-М» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (ст. 1).
В силу ст. 3 указанного закона: обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1);
страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4);
страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5);
застрахованное лицо - физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 7);
территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 9).
Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).
Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (пункты 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).
Частями 1 и 6 ст. 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ предусмотрено, что страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.
Застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).
Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (пункта 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (пункт 2 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
В силу положений ст. 37 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ).
По правилам части 6 ст. 39 указанного Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальными органами Фонда обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями. С целью возмещения расходов, осуществленных в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в рамках программ обязательного медицинского страхования, данная организация имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 года № 31-КГ24-3-К6).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 04 минут, ответчик Бекир О.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, превысила разрешенную на данном участке автомобильной дороги скорость движения в 30 километров в час, выбрала недопустимый маневр влево, выехав на полосу встречного движения, и совершила наезд на пешехода ФИО7, которая осуществляла переход через проезжую часть дороги напротив многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>. При соблюдении данного скоростного режима, водитель Бекир О.В. имела бы возможность своевременно заметить пешехода и принять меры по торможению автомобиля, не допустив наезда на ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения: равно-ушибленная рана в лобной области по средней линии чуть ниже края роста волос, сотрясение головного мозга, участки осаднения в проекции головок пястных костей на тыльной поверхности правой и левой кистей, полный поперечный со смещением перелом диафиза левого бедра в средней трети со смещением отломков, ссадины в области голеностопного сустава, ушибленная рана внутренней лодыжки правой голени, которые составляют единое многокомпонентное повреждение – комплекс тупой сочетанной травмы головы, верхних и нижних конечностей.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Бекир О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Данный вывод органом предварительного следствия сделан исходя из того, что Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, причиненный ФИО7 вред отнесен к категории средней тяжести вреда здоровья, в связи с чем, действия Бекир О.В. не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, а подлежат квалификации по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Срок для привлечения к административной ответственности в отношении Бекир О.В. истек, правового решения о наложении на неё административного наказания по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Вместе с тем, отсутствие приговора или постановления по делу об административном правонарушении, принятых органами следствия, должностными лицами, уполномоченными в сфере безопасности дорожного движения, не исключает гражданско-правовой ответственности причинителя вреда при доказанности всеми видами доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, таких условий наступления ответственности, предусмотренных ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, таких как наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями его причинителя. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наступление обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, таких как наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, его грубую неосторожность, содействующую наступлению вреда.
Приведенное выше постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было изменено или отменено по жалобам заинтересованных лиц, является действующим и признается судом письменным доказательством по делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Приведенное постановление свидетельствует о наличии вины причинителя вреда Бекир О.В., выразившиеся в превышении значительном превышении разрешенной скорости движения на участке автомобильной дороги, допустив недопустимый маневр влево, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО7, то есть нарушила пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же пункт 9.2 этих правил, предусматривающих, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО7, установленные приведенным постановлением, а именно наезда на неё ДД.ММ.ГГГГ напротив многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бекир О.В., последняя не оспорила и какими-либо доказательств, их опровергающих, а равно свидетельствующих о наличии умысла потерпевшей или непреодолимой силы, не представила.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Приведенным выше постановлением органа предварительного следствия установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Бекир О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО8, а Бекир О.В. управляла данным автомобилем, поскольку она включена собственником автомобиля в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом ОГСАГО.
Данные обстоятельства Бекир О.В. так же не оспаривала.
С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2024 года № 42-КГ24-1-К4, Бекир О.В. признается законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>, дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, субъектом ответственности по возмещению вреда, причиненного в связи с лечением за счет средств государственного фонда медицинского страхования пострадавшей в этом происшествии ФИО7
Потерпевшая ФИО7 в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой - закрытого, поперечного со смещением перелома диафиза левого бедра в средней трети, проходила лечение:
в ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница», где ей были оказаны услуги: по вызову скорой помощи (травма неуточненная) стоимостью 6 339 рублей 49 копеек согласно приложению № 39 к Тарифному соглашению на 2024 год на территории Томской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечение по клинико-статической группе (КСГ) (множественные переломы, травматические ампутации, размозжения и последствия травм) – наложение наружных фиксирующих устройств, стоимостью 50 239 рублей 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – по приему врача-хирурга первичный в связи с диагнозом: «Перелом тела (диафиза) бедренной кости, закрытый», стоимостью 369 рублей 77 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – услуга (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный, диагноз: Перелом тела (диафиза) бедренной кости, закрытый», стоимостью 769 рублей 10 копеек;
в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница»: ДД.ММ.ГГГГ - прием врача-травматолога-ортопеда первичный, с использованием веб-технологий – 595 рублей 11 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – вызов скорой медицинской помощи. Диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, - стоимостью 16 867 рублей 04 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарное лечение по КСГ «Операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 3). Открытый остеосинтез при переломе бедра. Перелом тела (диафиза) бедренной кости закрытый» - стоимостью 58 307 рублей 45 копеек.
Факт и объем оказанного пострадавшей ФИО7 помощи в указанных медицинских организациях согласуется с характером полученных ею телесных повреждений, указанных в постановлении следователя следственного отдела ОМВД России по Верхнекамскому району Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в частности изложенных в нем заключениях судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же информационным письмом ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены периоды и характер проведенного в ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница», ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» лечения, с перечнем оказанных медицинских услуг государственными медицинскими учреждениями скорой, стационарной и амбулаторной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подробной расшифровкой и стоимости этих услуг.
В информационном письме Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОПУ/К-Б/4055 в адрес АО «МАКС-М» подтвержден факт оплаты расходов на проведенное лечение за счет средств этого территориального фонда и о необходимости возмещения затраченных средств на лечение пострадавшей ФИО7 за счет причинителя вреда – Бекир О.В. на основании пункта 2.17 заключенного между этими фондом и страховой компанией договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет исковых требований АО «МАКС-М» судом проверен, соответствует приведенному выше объему оказанных медицинских услуг за счет средств фонда медицинского страхования и Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории Томской области на 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный выше характер и объем данной медицинской помощи пострадавшей ФИО7 в государственных медицинских организациях, их стоимость, причинную связь между такой помощью и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ напротив многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>, - наездом на ФИО7 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Бекир О.В.
Обоснованность и размер приведенных выше расходов на лечение ФИО7, связь этих расходов с причиненными пострадавшей телесными повреждениями в ходе дорожно-транспортного происшествия, Бекир О.В. не оспорила и не опровергла.
Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные выше документы, исследованные и оцененные судом по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, объективно подтверждают (а) факт противоправного причинения Бекир О.В., управлявшей автомобилем марки «Шевроле Нива-212300-55», государственный регистрационный знак К937ЕВ70 и являвшейся законным владельцем этого источника повышенной опасности, средней тяжести вреда здоровью ФИО7, состоящей в причинной связи с прохождением ею лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «<адрес> больница», в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», (б) факт прохождения такого лечения ФИО7 в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в раках программы обязательного медицинского страхования, (в) возмещение расходов по лечению пациента приведенных выше учреждений здравоохранения страховой медицинской организацией, в которой застрахован пациент – АО «МАКС-М» за счет целевых средств территориального фонда обязательного медицинского страхования в установленном Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС на 2024 год объеме, то есть в общей сумме 133 487 рублей 80 копеек.
О необходимости снижения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью пострадавшей ФИО7, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, степени своей вины как причинителя вреда, Бекир О.В. не заявила.
При этом по делу установлена вина Бекир О.В. в дорожно-транспортном происшествии, степень вины которой дает суду основания для вывода о необходимости возмещения вреда в виде расходов на лечение пострадавшей ФИО7, понесенных АО «МАКС-М» за счет средств Территориального фонда медицинского страхования Томской области.
Разрешая ходатайство ответчика Бекир О.В. о снижении размера возмещения вреда, суд учитывает, что в силу положений пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Вред был причинен Бекир О.В. по неосторожности.
По данным справок 2-НДФЛ за 2025 год доход Бекир О.В. в виде оплаты труда по месту работы в МБОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа» 341 123 рубля 63 копейки без учета НДФЛ (за период январь-сентябрь 2025 года 378 588 рублей 63 копейки – 37 465 рублей удержанный НДФЛ)); в МКОУ «Мамаканская средняя общеобразовательная школа» - 172 096 рублей 20 копеек (за период октябрь – декабрь 2025 года 197 811 рублей 20 копеек – 25 715 рублей удержан НДФЛ)), то есть 42 768 рублей 32 копейки ежемесячно ((341 123 рубля 63 копейки + 172 096 рублей 20 копеек)/12).
На иждивении у Бекир О.В. находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей.
Её совершеннолетняя, дееспособная дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обучается по очной форме обучения по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки (психолого-педагогическое образование) в ФГБУВО «Томский государственный педагогический университет», о чем свидетельствует справка образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное обстоятельство так же предполагает нахождение ФИО5 на иждивении Бекир О.В., необходимость оплаты расходов на образование.
Суд учитывает, что постановлением Правительства Иркутской области от 12 июля 2024 года № 547-пп, размер прожиточного минимума был установлен по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, для трудоспособного населения - 24 915 рублей, пенсионеров - 19 657 рублей, детей - 22 171 рубль, а Постановлением Правительства Иркутской области от 12 ноября 2025 года № 887-пп размер этого прожиточного минимума для тех же категорий граждан в той же местности на 2026 год составил для трудоспособного населения - 26 609 рублей, для детей - 23 679 рублей.
Согласно справкам ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты в пользу Бекир О.В. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выплачивались.
Бекир О.В. имеет задолженность по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», для приобретения жилья. Данный долг является значимым для ответчика, поскольку нарушение сроков выплаты задолженности может повлечь обращение взыскания на жилое помещение и лишение его как самой Бекир О.В., так и её детей, в связи с чем учитывается судом при оценки её имущественного положения.
Совокупность этих обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика Бекир О.В., принимая во внимание, что вред был причинен при неосторожной степени вины, суд находит возможным снизить ей размер возмещения вреда до суммы в 50 000 рублей, подлежащей взысканию с неё в пользу АО «МАКС-М» в порядке регресса на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, истцу следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, что составит исходя из ставки пошлины, предусмотренной пунктом 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска в 133 487 рублей 80 копеек, сумму в 5 005 рублей (133 487 рублей 80 копеек ? 100 000 рублей) * 3% + 4 000 рублей).
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Акционерного общества «Медицинская страховая компания «МАКС-М» к Бекир Оксане Владимировне о возмещении средств, затраченных на лечение застрахованного лица в рамках обязательного медицинского страхования, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Бекир Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. Белый <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания (ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772) в порядке регресса сумму, затраченную на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).
3. Взыскать с Бекир Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. Белый <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Бодайбо и района государственную пошлину 5 005 рублей (Пять тысяч пять рублей).
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
5. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья Э.С. Ермаков