ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учета уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 453 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 171 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской.
По условиям займа ФИО3 обязалась возвратить денежные средства по первому требованию истца после получения социальных выплат, полагающихся ответчику после смерти мужа.
После получения ответчиком социальных выплат в марте 2026 г., истец потребовала возвратить заемные денежные средства, направив ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате долга.
Однако данное требование удовлетворено лишь частично, в счета уплаты задолженности ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 2 547 000 руб.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 453 000 руб. до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца - ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; представила заявление о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц связи, а случае отсутствия возможности ее организации просила о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии стороны истца.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона - займодавец - передает или обязуется передать в собственность другой стороне - заемщику - деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество полученных им вещей того же рода и качества или таких же ценных бумаг.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Содержание п.1 ст.314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается распиской, составленной ответчиком.
В расписке указано обязательство возвратить заемные денежные средства после получения социальных выплат, причитающихся ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных истцом выписок по счету, после предъявления требования ФИО3 перечислила в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 547 000 руб., что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику заем в сумме 6 000 000 руб., которые в свою очередь ответчик обязалась вернуть после получения причитающихся ей мер социальной поддержки.
Вместе с тем, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о возврате суммы займа до настоящего времени в полном объеме не исполнено, остаток не погашенной суммы займа составляет 3 453 000 руб.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом, возврата суммы займа в полном объеме, либо в размере, превышающем сумму, приведенную в расчете задолженности, суду не представлено.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец со своей стороны добросовестно исполнил обусловленные договором обязательства, при этом ответчик допустил просрочку в исполнении корреспондирующих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 453 000 руб. (6 000 000 руб. – 2 547 000 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 171 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 150 руб.
Поскольку истцом при предъявлении настоящего иска государственная пошлина оплачена в размере, превышающем требования налогового законодательства, истец просит вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину.
В силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 979 руб. подлежит возврату истцу, в связи с ее уплатой в большем размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 453 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 171 руб.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 979 руб., при подаче искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2026.