ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось с настоящим иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа ***, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 570,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО2 заключен в электронном виде договор потребительского займа ***.
МФК «ДЖОЙ МАНИ» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» (цедент) и ООО «ПКО «АСВ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ***, по которому право требования по указанному договору займа уступлено истцу.
Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 570,48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 21 001 руб.; сумма задолженности по процентам – 29 569,48 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
На основании ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Содержание п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласит, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком возврата займа - 70 календарных дней.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) 291,200 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа определено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей, согласно приложению к договору займа являющимся его неотъемлемой частью - 33 990,66 руб., из которых 25 000 руб. - сумма займа; 8 990,66 руб. - проценты за пользование займом на срок 70 дней. Количество платежей - 5. Размер платежа: 6 799 руб. Периодичность платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20 % годовых на не погашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.
Из п.13 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик дал разрешение на полную или частичную уступку прав (требования) по договору займа.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет https://joy.money. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по смс цифрового кода.
Сумма займа перечислена на банковскую карту ***, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» (цедент) и ООО «ПКО «АСВ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа перешло к истцу.
Из представленной истцом расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 условия договора неоднократно нарушал и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме. На дату предъявления иска в суд сумма задолженности составила 50 570,48 руб., из которых основной долг – 21 001 руб., проценты – 29 569,48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АСВ» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 570,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Проверяя представленный стороной истца расчет требуемых к взысканию денежных сумм, суд признает его арифметически верным, поскольку он не вступает в противоречия с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Напротив, материалами дело подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств должником. Так, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела судом истцу не возвращена, вносимые ФИО2 платежи являлись недостаточными и нарушали график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, в связи с чем, требования как о взыскании основного долга, так и взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Размер процентов определен истцом с учетом внесенных денежных средств и требований законодательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с заявлением истца и в силу п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отменой судебного приказа.
Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., (2 000 руб. за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа), и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 руб. за подачу искового заявления).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии ***, ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 570,48 руб. (основной долг - 21 001 руб., проценты за пользование займом - 29 569,48 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.