ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – «Совкомбанк страхование» (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО2).
ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) на основании полиса ОСАГО серии XXX ***.
В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ *** и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, «Совкомбанк страхование» (АО) произвело выплату страховщику потерпевшего ПАО САК «Энергогарант» в размере 98 267 руб.
При этом водитель автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО серии XXX *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебное заседание представитель «Совкомбанк страхование» (АО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В п.1 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Как установлено в п.п.3 и 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из содержания названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. водитель ФИО4, управляющий автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак *** сдавал задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8
Из страхового полиса *** следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак *** - ФИО2, застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3. Срок страхования по указанному полюсу определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 управлял транспортным средством без допуска к управлению.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю Mazda 6, «Совкомбанк страхование» (АО) *** причинен ущерб в размере 98 267 руб.
Размер причинённого ущерба подтверждён экспертным заключением ООО «Импульс» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 267 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» и ФИО8 заключили соглашение об определении размера страховой выплаты на сумму ущерба 130 410 руб. Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему осуществлена страховая выплата в указанном размере.
В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) выплатило страховщику потерпевшего ПАО САК «Энергогарант» по суброгационному требованию сумму в размере 98 267 руб.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик ФИО4 не соблюдая требования положения ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных до управления транспортным средством Mazda 3, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, вправе предъявить регрессное требование к ответчикам как к лицам, причинившим вред, в солидарном порядке в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 98 267 руб. В связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО4, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (***) страховое возмещение в порядке регресса в размере 98 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2026.