РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Швалеву Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Швалеву Ю.А., как наследнику заёмщика Дубницкой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 25.02.2016 в размере 51 681,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2016 между ПАО Банк «ВТБ» и Дубницкой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 619 380 руб. сроком до 27.02.2023 и на условиях определенных кредитным договором. 09.09.2020 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 445 970,75 руб.
Заёмщик Дубницкая Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Швалев Ю.А. является наследником первой очереди после смерти жены Дубницкой Е.В., фактически принял наследство после ее смерти, в том числе и неисполненные наследодателем обязательства по уплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого им наследства.
С учетом пропуска срока исковой давности по состоянию на 25.11.2022 у Дубницкой Е.В. имеется задолженность по кредитному договору *** 25.02.2016 в размере 51 681,54 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик Швалев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что о кредитных обязательствах супруги он не знал, не оспаривает факт принятия наследства после его ее смерти, полагает, что срок давности обращения с иском в суд истцом пропущен, поскольку прошло уже более 9,5 лет со дня смерти его жены.
Изучив предмет, основание и доводы иска, доводы возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения
Судом установлено, что 25.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дубницкой Е.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Дубницкой Е.В. были предоставлены банком денежные средства в размере 619 380 руб. на срок 84 месяца – с 25.02.2016 по 27.02.2023, под 17% годовых, с условием оплаты задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 737,38 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа – 8 343,01 руб., размер последнего платежа – 13 469,40 руб. 25 числа каждого месяца.
Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании договора незаконным и (или) недействительным, суду не представлено.
Факт заключения кредитного договора, факт выдачи по нему денежных средств в качестве кредита, факт пользования заемщиком земными денежными средствами подтверждается представленными материалами дела-анкетой –заявлением Дубницкой Е.В. на получение кредита в ВТБ 24, индивидуальными условиями договора (л.д.7-11, 12-14).
На основании договора уступки прав (требований) № *** от 09.09.2020 и Приложения № 1 к указанному договору, Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору № *** от 25.02.2016.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, чтоООО ПКО «ЭОС» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.
На дату уступки задолженность Дубницкой Е.В. по кредитному договору составила 445970,75 рублей, из которых 379065,52 рубля остаток ссудной задолженности, 63094,43 рубля задолженность по плановым процентам.
Из обоснования иска, расчета задолженности по договору займа установлено, что последний платеж по кредиту внесен 25.07.2018 года, после указанной даты обязательства по договору займа не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному № *** от 25.02.2016, истец просит взыскать задолженность по последним четырем платежам, срок уплаты которых составил период с 25.11.2022 по 27.02.2023, что составляет 51 681,54 руб. (12 737,38 руб. *3+ 13469,40 руб. (последний платеж).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требовать от заемщика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, предусмотренных договором займа в размере 51 681,54 рублей.
Согласно свидетельству о смерти *** от 28.03.2017, заемщик Дубницкая Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом по г.Братску /Центральный район/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти ***.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на день смерти у Дубницкой Е.В. имелось обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № *** от 25.02.2016, которое при жизни ею исполнено не было.
Следовательно, у ООО ПКО «ЭОС», как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу умершей 24.03.2017 Дубницкой Е.В., судом установлено, что наследником Дубницкой Е.В., принявшим наследство по завещанию, является ответчик Швалев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года Швалевым Ю.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Также по состоянию на 24.03.2017 на счете № ***, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дубницкой Е.В. имелся остаток денежных средств в размере *** рублей, на счете №*** открытом в ПАО Сбербанк» на имя Дубницкой Е.В. имелся остаток денежных средств в размере *** руб.
Судом также установлено, что ООО ПКО «ЭОС» 13.05.2024 года обращался в Братский городской суд Иркутской области с иском к наследственному имуществу Дубницкой Е.В. о взыскании с наследников задолженности по уплате основного долга по кредитному договору *** размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу № *** иску ООО ПКО «ЭОС» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Швалеву Ю.А. о взыскании части основного долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины иск выделена доля Дубницкой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскана с Швалева Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения : г. Братск Иркутской области, в пользу истца, в пределах стоимости принятого наследства после смерти Дубницкой Елены Витальевны, <данные изъяты>, часть основного долга по кредитному договору № *** в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 12.03.2025 года.
Согласно Выписке из ЕГРН от 24.04.2025 № ***, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет *** руб., следовательно, стоимость 1/2 доли в указанной квартире составляет *** руб. (*** руб./2).
Таким образом, с учетом объема и стоимости наследственного имущества, принятого Швалевым Ю.А., суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности наследодателя Дубницкой Е.В. по кредитному договору № *** от 25.02.2016 (51 681,54 руб.).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в данном Постановлении, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, то у них возникает обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства в солидарном порядке.
Исходя из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, Швалев Ю.А. как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти наследодателя Дубницкой Е.В., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Швалеву Ю.А. в порядке наследования превышает сумму долга, с наследника умершего заемщика Дубницкой Е.В. – Швалева Ю.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 25.02.2016, в размере 51 681,54 руб.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору по частям ежемесячно периодическими платежами 25 числа каждого месяца, поэтому по каждому платежу подлежит применению срок исковой давности самостоятельно.
Как следует из текста искового заявления, истец указывает, что в расчет задолженности по кредитному договору вошли платежи, срок исполнения которых 25.11.2022, 25.12.2022, 25.01.2023, 27.02.2023.
С настоящим искам в суд истец обратился 06.11.2025 года, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей, срок уплаты которых истек до 06.11.2022 года (06.11.2025-3 года), таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями несостоятелен.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, подтверждается платежным поручением № 87702 от 29.10.2025.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Швалева Ю.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать со Швалева Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Братска Иркутской области (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти Дубницкой Елены Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, задолженность по кредитному договору № *** от 25.02.2016в размере 51 681,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Судья О.В. Орлова