ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при помощнике судьи Кузуб Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2026 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛКАРТ» о расторжении договора купли-продажи квадроцикла, взыскании уплаченных денежных средств за товар, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВИЛКАРТ» о расторжении договора купли-продажи квадроцикла *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 179 415 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛКАРТ» был заключён договор купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> стоимостью 375 031 рубль. Согласно условиям заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ *** («***») ответчик принял на себя обязательства передать товар в течение 14 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости товара. Оплата остальной части производится после получения товара (п. 2.2 договора). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** истец произвел оплату товара в безналичном порядке на основании счета *** от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ответчика перечислено 50% от стоимости товара, что составило 179 415 рублей. В установленный договором срок ответчик не передал товар истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответ на нее не получил. Товар не передан до настоящего времени, оплаченные денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ВИЛКАРТ» в судебное заседание не явился, извещенный в силу ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и продавцом при продаже товара – ответчиком, при этом истец заказал товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался предоставить истцу в собственность данный товар с оказанием услуги по передаче указанного товара в определенный срок и в определенном месте.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 454, ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ВИЛКАРТ» состоялся договор купли-продажи *** («***), согласно которому продавец ООО «ВИЛКАРТ» обязался передать в собственность покупателю ФИО2 товар в виде квадроцикла <данные изъяты> а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и, ассортименте и ценам, указанным в спецификации. Общая стоимость товара с доставкой по месту жительства покупателя, согласно спецификации, определена сторонами в размере 375 031 рубль. Пунктом п. 2.2. договора определено, что оплата по договору производится в форме 50% предоплаты стоимости товара. Оплата остальной части производится после получения товара. Продавец обязался отправить товар в течение 3-х рабочих дней после получения оплаты от покупателя.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвел оплату квадроцикла CFMOTO Х5 BASIK по безналичному расчету на основании выставленного ООО «ВИЛКАРТ» счета *** от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ООО «ВИЛКАРТ» суммы 179 415 рублей, составляющей 50% от стоимости товара - квадроцикла.
Как установлено из доводов истца, и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок ответчик не передал квадроцикл истцу.
В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ВИЛКАРТ» с досудебной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 179 415 рублей в качестве 50% предоплаты и компенсировать неустойку.
На предъявленную ФИО2 претензию ответчик не отреагировал.
При таких обстоятельствах суд находит, что истцом досудебный порядок, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», соблюден.
Из доводов истца следует, что ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил, денежные средства в размере 179 415 рублей до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В связи с изложенным выше, ввиду того, что ООО «ВИЛКАРТ» по договору купли-продажи *** («***) от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать ФИО2 товар, но товар не передан до настоящего времени, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи *** («***) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи *** («***) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИЛКАРТ» и ФИО2 обоснованными.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что оплаченный истцом товар не получен, сведений о его направлении в адрес истца не имеется, тогда как его предоплата произведена по реквизитам, предоставленным ответчиком, доказательств возврата истцу денежных средств в виде предоплаты товара не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВИЛКАРТ» денежных средств, уплаченных истцом за товар, в размере 179 415 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 89 707,50 рублей (179 415 руб. Х 50%).
Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ВИЛКАРТ» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 89 707,50 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика ООО «ВИЛКАРТ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9073,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи *** («***), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛКАРТ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКАРТ» (ИНН 7719494827, ОГРН 1197746471450) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, уплаченных за товар денежных средств в размере 179 415 рублей, штраф в размере 89 707,50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКАРТ» (ИНН 7719494827, ОГРН 1197746471450) госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 9073,68 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года