ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 602 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. на *** км. автодороги *** «Сибирь» Аларского района Иркутской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем PEUGEOT 3008, гос. номер ***, при движении не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, дистанцию и допустила наезд на остановившийся в соответствии с требованиями Правил, транспортное средство TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, принадлежащий ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО3 автомобиль TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО2. Истцу в соответствии с законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, реальный ущерб составил 1 002 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ведет дело через представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание, было направлено судом по известному месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В отношении не явившегося ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
В отношении не явившегося истца, представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из материалов дела, а также из материала ДТП, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем PEUGEOT 3008, гос. номер ***, не выбрала безопасную скорость до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, в результате чего, допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, получило механические повреждения.
Собственником автомобиля PEUGEOT 3008, гос. номер ***, является ФИО2.
Собственником автомобиля TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, является ФИО3.
Как следует из обоснования искового заявления, страховой компанией истцу в соответствии с законом об ОСАГО, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (максимальный лимит возмещения по ОСАГО).
Указанные обстоятельства не являются предметом спора и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, из выполненного по инициативе истца экспертного заключения ***, составленного ООО «Эксперт-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 002 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343 500 руб.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение произведено истцу ФИО3 в максимальном размере – 400 000 руб., указанное страховое возмещение является надлежащим.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, суд находит обоснованными исковые требования о возмещении имущественного вреда, заявленные к ответчику, в размере 602 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, (1 002 000 руб.), без учета износа заменяемых деталей, за минусом произведенного истцу страхового возмещения (400 000 руб.).
При этом, суд принимает экспертное заключение, выполненное по заданию истца, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Иных доказательств в опровержение доводов истца относительно причиненного ему размера ущерба, а также выводов экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, в размере 602 000 руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что несение данных расходов являлось обязательным для истца, относится к данному делу, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов в полном объеме.
Кроме того, факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 040 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAF 4, гос. номер ***, в размере 602 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 040 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированная часть решения принята 07 октября 2026 года