Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к УФНС России по Республике Бурятия о снижении неустойки, установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО6 его представитель Пак О.Р. сослался на то, что по данным, указанным в личном кабинете налогоплательщика на 18 февраля 2026 г., сумма задолженности составляет 12 556 834,94 руб., из которых 7 725 241,84 руб. – сумма основного долга по обязательным платежам, 4 828 593,10 руб. – сумма задолженности по иным платежам, в том числе 148 440,75 руб. – административный штраф, 98 960,50 руб. – налог на доходы, 4 581191,85 руб. – сумма пени. Поскольку в настоящий момент истец является пенсионером, не имеет источника дохода, финансовых поступлений, достаточных для исполнения предъявленных обязательств, рыночная стоимость его имущества также недостаточна, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной суммы пени с 4 581 191 руб. до 1 000 руб.
Истец ФИО6 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО6 Пак О.Р. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика УФНС России по РБ Шорников В.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (п. 4 ст. 75 НК РФ).
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной платежей со стороны налогоплательщика. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню за компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налогов в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки. Уплата пени связывается с днем возникновения недоимки по налогу, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения (Постановление от 17 декабря 1996 г. №20-П, определения от 28 мая 2020 г. №1115-О, от 28 марта 2024 г. №603-О, от 25 июня 2024 г. №1726-О).
В судебном заседании установлено, что ФИО6 в период с 28 декабря 2005 г. по 11 сентября 2019 г. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. По состоянию на 04 марта 2026 г. сальдо Единого налогового счета истца отрицательное и образует задолженность в общей сумме 12 619 171,84 руб., в том числе:
- по налогу на доходы физических лиц – 4 274 492,41 руб.;
- по страховым взносам до 01 января 2023 г. – 48 173,75 руб.;
- по УСН – 998,64 руб.;
- по налогу на имущество – 284 руб.;
- по транспортному налогу – 10 618 руб.;
- по земельному налогу – 3 504 935,30 руб.;
- штрафы – 185 919,75 руб.;
- пени – 4 593 749,99 руб.
Поскольку на основании приведенных выше норм закона пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки к спорным налоговым правоотношениям не применимы, и оснований для снижения начисленных истцу пени в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки не имеется. В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 21 мая 2026 г.
Судья З.В. Гурман