ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 740 373 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 807 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 02 мин. на ФАД А-331 «Вилюй» <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра – выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, вынудив последнего изменить направление движения, с последующим съездом в кювет и опрокидывание.
В результате действий ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
При этом ФИО3 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 02 мин. на ФАД А-331 «Вилюй» <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения автомобиля, не принял достаточных мер для прямолинейного торможения и остановки своего транспортного средства, допустил съезд с дороги и опрокидывание своего транспортного средства.
Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО9 п.10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное определение должностного лица оставлено без изменения.
В соответствии с объяснениями водителя ФИО9, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, проезжая «Порожское кольцо» двигался по затяжному повороту на право. Он увидел как от остановки выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот через сплошную линию разметки прямо перед его автомобилем. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, в ходе которого автомобиль унесло в кювет.
В соответствии с пояснениями водителя ФИО7, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, высадил пассажира на «Порожском кольце» на остановке, после чего осуществил разворот через сплошную линию разметки, перед этим убедившись в безопасности маневра, начал движение в сторону города, при этом автомобилей не было. В ДТП не участвовал. Свою вину в нарушении ПДД признал.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца экспертом ООО «Экспертно-юридический центр ALL-IN-ONE» - ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляется (с незначительным округлением): без учета износа – 2 919 752 руб., с учетом износа – 871 451 руб. Средневзвешенная стоимость транспортного средства, в состоянии, до повреждений, полученных в ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составила 818 900 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как последствия повреждений привели к полной гибели транспортного средства. Предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 527 руб.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> 300, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2
Риск гражданской ответственности ответчика, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины ответчика, размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, и соответственно, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 740 373 руб.
Оценивая требования иска о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения ст.94 ГПК РФ предусматривают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату стоимости экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты> 300, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в целях разрешения настоящего спора, являлись вынужденными и были направлены на реализацию его права на судебную защиту, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 807 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 740 373 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 807 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2026.