ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при помощнике судьи Кузуб Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 303 664,38 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 28 037 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования *** транспортного средства <данные изъяты>. 12.08.2025 в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в виду нарушения ею ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п. 12.9.1 Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых Приказом Главного исполнительного директора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 1 603 206.61 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 315542,23 руб. было возмещено указанной страховой компанией.
Также ФИО4 были заявлены расходы на осуществление эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия в размере 16 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 1303664,38 рублей (1603 206,61 рублей + 16 000,00 - 315 542,23 рублей).
23.01.2026 ФИО2 была направлена претензия, что подтверждается реестром почтовых отправлений *** от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования истца проигнорировал. Таким образом, согласно требованиям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в силу закона перешло право требования к ответчику ущерба в размере 1 303 664,38 рублей.
В судебное заседание истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Поэтому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая в нарушение требований дорожной разметки 1.1. осуществила разворот и допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п. 1.8 п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору об ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП и доводами истца, с заявлением о страховой выплате и предоставлением документов, САО «РЕСО-Гарантия» на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1603 206,61 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ООО «Ключавто-МКУ».
Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении задолженности в размере 1 219 206,61 руб., однако данное требование ответчиком проигнорировано.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными материалами дела.
Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, то СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 315542,23 руб., что подтверждает платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ст. 1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.
Таким образом, ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке суброгации на виновное лицо.
Разрешая спор по существу, учитывая, что виновное поведение ответчика ФИО2 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО4 ущербом.
Также ФИО4 были понесены расходы на осуществление эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате данных услуг, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 16 000 рублей, что подтверждает платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, в силу положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования в порядке суброгации возмещения убытков с ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 1603 206,61 рублей и услуги по эвакуации автомобиля в размере 16 000 рублей, а СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение ущерба в размере в размере 315 542,23 рублей, суд считает необходимым взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 1 303 664,38 рублей (1603 206,61 + 16000 – 315 542,23).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 28 037 руб., подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 1 303 664,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28 037,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026 года