ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при секретаре Кузуб Е.Б., с участием истец представителя истца Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2026 по иску ООО «Компания Ойл» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Ойл» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 570344,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 407 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, начал движение от топливной колонки ***, не убедившись в безопасности маневра. В результате этого топливным шланг (пистолет) не был извлечен из горловины автомобиля, что привело к натяжению шланга и повреждению имущества истца, а именно, нижний элемент колонны (механическое повреждение конструкции - вмятина) и малая форма (указатель) (механическое повреждение конструкции - вмятина).
По факту данного ДТП должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В нарушение требования ст. 4 закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО3, как собственника ТС на момент ДТП застрахована не была (полис ОСАГО отсутствует). Кроме того, ФИО2 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, что подтверждается скриншотами на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта НСИС.
При таких обстоятельствах, возмещение вреда осуществляется непосредственно причинителем вреда (виновником) и собственником источника повышенной опасности.
Поврежденное имущество (топливная колонка и малая форма) находится во владении и пользовании истца на основании договора коммерческой концессии *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденные элементы являются брендовыми конструкциями, несущими товарный знак и обеспечивающими целостное восприятие бренда (п.4.18). Восстановление их путем ремонта невозможно без нарушения фирменных стандартов правообладателя (п. 2.3.2), так как ремонт изменяет геометрию и качество поверхности, что наносит ущерб имиджу (п. 4.16.1). Пункт 4.20 прямо предусматривает только демонтаж и установку новых элементов, по не их починку. Следовательно, единственным надлежащим способом устранения повреждений является полная замена конструкций, а не ремонтные работы.
В связи с этим, истцом были произведены работы по демонтажу поврежденной нижнего элемента колонны и малой формы (указателя) и монтажу новых конструкций, что подтверждается первичными документами.
В соответствии с предоставленным ответом, стоимость нового оборудования (нижний элемент колонна + малая форма) составляет 475 400 рублей.
Работы по демонтажу/монтажу выполнены на основании акта выполненных работ № КА-3511 от 30 апрели 2026 года на сумму 94 944,04 руб. Общая сумма ущерба составляет: 475 400 руб. (стоимость новых конструкций) + 94 944,04 руб. (стоимость демонтажа/монтажа) = 570 344,04 руб.
Указанные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Ойл» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещены, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, поддержанные по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, а именно, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, не извлекая топливного шланга-пистолета из горловины автомобиля, начал движение от топливной колонки ***, что привело к натяжению шланга и в дальнейшем к повреждению конструкции топливной колонки. В результате чего были нанесены механические повреждения конструкции - нижнему элементу колонны в виде вмятины и механические повреждения конструкции - малой формы (указателю) в виде вмятины.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, в результате своих действий причинил механические повреждения топливно-распределительной колонке под ***, находящейся во владении и пользовании ООО «Компания Ойл» на основании договора коммерческой концессии *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения *** к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Газпромнефть-Центр» и ООО «Компания Ойл».
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Кроме того, ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, а также гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по закону об ОСАГО, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу ООО «Компания Ойл» имущество было повреждено, в связи с чем, владельцу данного имущества ООО «Компания Ойл» причинен материальный ущерб.
Факт повреждения имущества истца и причинения истцу материального ущерба ответчиками, не явившимися в судебное заседание, не отрицается.
На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий водителя ФИО2
Между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба ООО «Компания Ойл» имеется причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании в соответствии с законом об ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не была застрахована, у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис по ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).
В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем - источником повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 и водителя ФИО2 при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами.
Установлено, что ФИО3, как владелец автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не проявила должную осмотрительность и разумность, допустила к управлению автомобилем ФИО2, не имеющего полис страхования в соответствии с законом об ОСАГО. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, также должна возлагаться на его владельца - ФИО3. Доказательств того, что транспортным средством ФИО2 завладел против воли ФИО3, не представлено.
Данный случай не является страховым, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, и на владельца автомобиля ФИО3, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности, передав в нарушение ПДД РФ принадлежащий ей автомобиль ФИО2, и не застраховавшей в обязательном порядке свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.
Поскольку поврежденные ответчиком элементы являются брендовыми конструкциями, несущими товарный знак и обеспечивающими целостное восприятие бренда, на основании письма ООО «Газпромнефть-Центр» о рекомендации поставщика брендовых конструкций ООО «Компания Ойл» обратилось в ООО «РПК», которым были произведены работы по демонтажу поврежденной нижнего элемента колонны и малой формы (указателя) и монтажу новых конструкций.
В соответствии с ответом ОО «РПК», стоимость нового оборудования – нижняя часть колонны и малой формы (указатель) на островке составляет 475 400 рублей (310 400 + 165 000).
Согласно акту выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по демонтажу/монтажу оборудования составили сумму 94 944,04 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 570344,04 рублей (475 400 руб. (стоимость новых конструкций) + 94 944,04 руб. (стоимость демонтажа/монтажа) = 570 344,04 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, и с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, не имеющей договора ОСАГО и не принявшей должных мер по недопущению к управлению, принадлежащим ей автомобилем, ФИО2, в пользу истца ООО «Компания Ойл» материальный ущерб в размере 570344,04 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ООО «Компания Ойл» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд, исходя из цены заявленного иска, в размере 16407 рублей.
Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.
Суд, с учетом удовлетворения требований истца считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Компания Ойл» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 407 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания Ойл» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания Ойл», ИНН 3805110467, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 344,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16 407,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026 года.