ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Проект - «Берта», обществу с ограниченной ответственностью «Миком» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда ***ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО Проект - «Берта»; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 688 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 688 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 688 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Проект - «Берта» заключен договор подряда ***ф, на изготовление дивана, стоимостью 680 000 руб. В дальнейшем, после согласования эскиза товара, стоимость по договору увеличилась на 28 000 руб., а с учетом скидки за задержку, предоставленной подрядчиком, итоговая цена составила 688 000 руб.
Истец полностью произвела оплату по договору, перечислив 688 000 руб. следующими платежами: 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Проект-«Берта», 28 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО Проект - «Берта», 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по QR-году, предоставленному ей в качестве реквизитов для окончательной оплаты по договору. Фактическим получателем этого платежа выступило ООО «Миком».
Срок изготовления дивана составлял 40 рабочих дней.
Вместе с тем до настоящего времени диван истцу не передан.
В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО Проект - «Берта» претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.
После получения претензии по просьбе ответчика был согласован график возврата денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, в представленном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики ООО Проект - «Берта», ООО «Миком» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчиков, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2 ст.730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.73 0 ГК РФ).
Как следует из п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона о защите прав потребителей).
Содержание п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении возникшего спора судом установлено, что 18.11.2025 между ООО Проект - «Берта» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда ***Ф, по условиям которого заказчик поручил подрядчику и оплатил изготовление следующих вещей (изделия): изготовление дивана 3400 мм. (согласно эскиз-проекту); ткань Алькантара; подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику; работа включает в себя следующие этапы: прорисовка эскиз-проекта; изготовление заказа; доставка до местонахождения заказчика; монтаж; работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами; подрядчик обязался изготовить изделие в соответствии с требованиями заказчика в срок – 30 рабочих дней с момента письменного согласования заказчиком эскизного проекта изделия, и до 40 рабочих дней, в зависимости от сложности работ, связанных с изготовлением изделия и наличия материала на складе поставщика; цена подлежащей выполнению работы составляет 680 000 руб.; оплата производится в два этапа: авансовый платеж – 500 000 руб. в день заключения договора, заключительный платеж 180 000 руб. по факту изготовления; транспортные расходы включены в стоимость заказа.
Представленными стороной истца в материалы дела квитанциями подтверждается, что истец произвела оплату по договору подряда ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. на счет ООО Проект - «Берта»; ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб. на счет ООО Проект - «Берта», ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб. на счет ООО «Миком»; итого на общую сумму 688 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО Проект - «Берта» претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 688 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Проект - «Берта» и ФИО2 подписано соглашение о добровольном урегулировании спора и порядке возврата денежных средств, в соответствии с которым стороны подтверждают, что между ними был заключен названный выше договор подряда, по которому покупатель уплатил подрядчику денежные средства по общей сумме 688 000 руб. Кроме того, в указанном соглашении стороны подтверждают, что перевод на счет ООО «Микон» был совершен покупателем исключительно в рамках исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого товара. В связи с отказом покупателя от исполнения договора стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора на условиях в соответствии с которыми подрядчик обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 688 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 117 600 руб.; 06 06.2026 - 117 600 руб.; 13 06.2026 - 117 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 117 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 117 600 руб.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Проект - «Берта» и истцом заключен договор подряда по изготовлению дивана итоговой стоимостью 688 000 руб., сроком изготовления до 40 рабочих дней. Истец предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости изделия исполнила в полном объеме, перечислив в счет уплаты стоимости товара 688 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. на счет ООО Проект - «Берта»; ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб. на счет Проект - «Берта», ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб. на счет ООО «Миком»). Вместе с тем, ООО Проект - «Берта» до настоящего времени корреспондирующей обязанности по изготовлению и передаче изделия не исполнил, как и уклонился от выполнения обязательств, обусловленных соглашением о добровольном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, констатируя факт одностороннего отказа исполнителя от оказания услуги, суд приходит к выводу о том, что у стороны истца возникло обоснованное право на расторжение договора бытового подряда и требование возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 688 000 руб., и поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости изделия были перечислены заказчиком в том числе на счет ООО «Миком», которое исходя из обоснования иска является фактическим исполнителем услуги, указанное лицом несет солидарную с ООО Проект - «Берта» ответственность по возвращению уплаченных по договору денежных средств и иных вытекающих требований.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд, руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока выполнения работ) по дату предъявления досудебного требования - ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельное ограничение истцом неустойки до общей цены заказа, приходит к выводы об удовлетворении предъявленного требования и солидарном взыскании с ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 688 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчики, уклонившись от исполнения договора, до настоящего времени уплаченные по нему денежные средства не вернули, суд полагает, что на стороне истца возникло обоснованное право требования возмещения процентов за пользование незаконно удерживаемых в распоряжении ответчиков денежных средств, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная иском) по ДД.ММ.ГГГГ (день провозглашения решения суда) в размере 28 118,47 руб., определенных из расчета:
период дн. ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 21.06.2026 26 365 14,5 7 106,19
ДД.ММ.ГГГГ – 26.07.2026 35 365 14,25 9 401,10
ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2026 44 365 14 11 611,18 а также, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки исходя из действующей ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства.
Признав факт нарушения прав истца как потребителя, а также приняв во внимание действия ответчиков, связанные с уклонением от исполнения договора и возврата денежных средств с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., определенная судом с учетом степени вины ответчиков, размера и срока нарушения прав истца, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Кроме того, в связи с уклонением ответчиков от добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 707 059,20 ((688 000 + 688 000 + 28 118,47 + 10 000) * 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход муниципального образования г.Братска государственная пошлина в размере 35 041 руб. (из расчета: 29 041 руб. – госпошлина за требование имущественного характера + 6 000 руб. – госпошлина за требование неимущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Проект - «Берта», обществу с ограниченной ответственностью «Миком» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда ***Ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Проект - «Берта» и ФИО2.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Проект - «Берта» ***), общества с ограниченной ответственностью «Миком» (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) денежные средства, оплаченные по договору подряда ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 688 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 118,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 707 059,20 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Проект - «Берта» (***), общества с ограниченной ответственностью «Миком» (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки исходя из действующей ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда ***Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Проект - «Берта», обществу с ограниченной ответственностью «Миком» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Проект - «Берта» (***), общества с ограниченной ответственностью «Миком» (***) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 35 041 руб.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2026.