ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Луковниковой О.Г., при помощнике судьи Кузуб Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ООО «ВМ Групп» о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг, юридических услуг, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «ВМ Групп» о расторжении договора оказания образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору оказания услуг на условиях публичной оферты денежных средств в размере 142 936 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 31.07.2026 по 06.08.2026 в размере 383,77 рублей и за период с 06.08.2026 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 411,88 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что 09.07.2026 между ФИО2 и ООО «ВМ Групп» посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной на сайте в сети «Интернет», по которому истец приобрел у ответчика образовательный онлайн-курс «Семейный психолог». Оплата стоимости курса была произведена с использованием заемных денежных средств по договору потребительского займа ***. Оплата курса была произведена в полном объеме в размере 142 935 рублей в пользу ИП ФИО4, действовавшей от имени и интересов ООО «ВМ Групп» как агент, на основании соглашения. Перевод денежных средств в пользу ИП ФИО4 также подтверждается платежным поручением ***.
Перед заключением договора представитель ответчика посредством телефонной связи уверил истца, что по окончанию курса она получит диплом. Однако после заключения договора выяснилось, что диплом, который ответчик обязался предоставить после завершения курса, не является дипломом государственного образца, поскольку ответчик не является аккредитованным колледжем или высшим учебным заведением. Таким образом, она пришла к выводу, что ее ввели в заблуждение, у нее появились сомнения относительно качества учебного материала, что привело к утрате интереса и потребительской ценности дальнейшего обучения. Кроме того, истец осознала, что, внося регулярные платежи по договору кредитного займа, ее материальное положение станет весьма тяжелым, и полноценное обучение в таком формате будет для нее обременительным.
Истец посредством телефонной связи связалась с представителем ответчика, попросив расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, на что ей продолжительное время предлагали выбрать другое направление обучения, просили назвать причины отказа, а после попросили подождать рассмотрение данного вопроса. Дальше ответчик перестал выходить на связь с ней, попытки связаться посредством телефонной связи игнорировались, рассмотрение вопроса никак не продвигалось.
Фактически истец не просмотрел ни одного урока, не выполнил ни одного задания, не помещал Супервизии, иными словами, истец не получил услугу ни в каком объеме и имеет право на возврат денежных средств.
14.07.2026 истец направила на адрес ответчика досудебную претензию с требованиями вернуть денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика, в счет оплаты услуг в размере 142 935 рублей, расторгнуть договор, а также, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае понесенных фактических расходов ответчика, предоставить калькуляцию понесенных расходов и возвратить денежные средства согласно понесенным расходам. Однако ответа от ответчика не последовало.
В связи с чем, размер задолженности по договору составляет 142 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2026 по 06.08.2026 - 383,77 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 15000 рублей. Размер штрафа предположительно составляет 79 159,38 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик представитель ООО «ВМ Групп» в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право отказаться от исполнения договора предусмотрено также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исходя из положений приведенных норм закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 09.07.2026 между ФИО2 и ООО «ВМ Групп» был заключен договор об оказании образовательных услуг на условиях публичной оферты путем ее акцептирования, по условиям которого исполнитель в лице ИП ФИО4, действующей от имени и в интересах ООО «ВМ Групп» как агент, принял на себя обязательство оказать образовательные услуги по курсу «Семейный психолог» с момента подписания договора и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 142 936 рублей путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.
Для оплаты стоимости образовательных услуг ФИО2 оформила в АО «ТБанк» договор займа на сумму 142 936 рублей на срок 24 месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа и графиком погашения задолженности от 08.07.2026.
Факт оплаты ФИО2 денежной суммы в размере 142 936 рублей в пользу ООО «ВМ Групп», от имени которого действует ИП ФИО4, по договору оказания услуг от 09.07.2026 не оспаривается, подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ВМ Групп» заключен договор оказания услуг в виде договора-оферты на образовательные услуги <данные изъяты>
После того, как выяснилось, что после окончания курса ответчиком выдается диплом негосударственного образца, так как ООО «ВМ Групп» ответчик не является аккредитованным колледжем или высшим учебным заведением, ФИО2 усомнилась в качестве образовательных услуг по выбранному ею курсу и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ООО «ВМ Групп» претензию о расторжении вышеуказанного договора, а также о возврате стоимости оплаты услуг в размере 142 936 рублей.
Однако ответа на вышеуказанную претензию со стороны ООО «ВМ Групп» не последовало.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
По общему правилу (ст. 368, 370 ГК РФ) обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, в рассматриваемом случае возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии.
В рассматриваемом случае договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.
Рассматривая заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. из условий договора следует, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком (юридическим лицом) по возмездному договору, а оплаченная истцом по договору сумма, является платой за предусмотренные договором услуги. Следовательно, право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено.
ФИО2 воспользовалась предусмотренным действующим гражданским законодательством правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг от 09.07.2026 путем направления в ООО «ВМ Групп» соответствующей претензии 14.07.2026, в связи с чем, вышеуказанный договор подлежит расторжению.
Судом, из представленных доказательств, не установлен размер расходов, понесенных ответчиком ООО «ВМ Групп» в ходе исполнения договора, ответчик доказательств данного обстоятельства не представил, поэтому суд приходит к выводу, что уплаченные по договору денежные средства в размере 142 936 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2026 по 06.08.2026 в размере 383,77 рублей и с 06.08.2026 по дату вынесения решения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который проверен судом и является верным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 31.07.2026 по 06.08.2026 в размере 383,77 рублей и с 07.08.2026 по дату вынесения решения – 15.09.2026, что за данный период составляет 2 192,99 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения требований ФИО2 по возврату уплаченных по договору оказания образовательных услуг денежных средств, что привело к нарушению прав потребителя ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, с ООО «ВМ Групп» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 79 159,38 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Договором об оказания юридической помощи ***-ЮП и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатила юридические услуги ООО «Норд» по консультированию и составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
Кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ и описью по направлению претензии подтверждается оплата истцом почтовых услуг по отправке претензии ответчику в размере 411,88 рублей.
В связи с изложенным выше, суд с учетом удовлетворения требований истца, считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ООО «ВМ Групп» расходов за оказание юридических услуг по составлению иска в размере 10000 рублей, данные расходы суд находит разумными и необходимыми, и по оплате почтовых услуг в размере 411,88 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8815,38 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требования имущественного характера и требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО «ВМ Групп» и ФИО2.
Взыскать с ООО «ВМ Групп» (ОГРН 1211800015129, ИНН/КПП 1832161442/183201001, в пользу ФИО2 уплаченные по договору оказания услуг на условиях публичной оферты денежные средства в размере 142 936 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 31.07.2026 по 06.08.2026 в размере 383,77 рублей, за период с 07.08.2026 по 15.09.2026 в размере 2 192,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 411,88 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 80256,38 рублей.
Взыскать с ООО «ВМ Групп» госпошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 8815,38 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.Г. Луковникова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026 года