РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пинтаевой О.М., при секретаре Поповой В.В., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева А.Д. к ПАО «Бурятзолото», ООО «Зун-Холба» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Гармаев А.Д. в лице представителя по доверенности Хулугурова А.А., просит взыскать с ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 800 000 руб., с ООО «Зун-Холба» - 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - по 15 000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг нотариуса с ООО «Зун-Холба» - в размере 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Гармаев А.Д. работал в ПАО «Бурятзолото» с 1 марта 2000 года по 15 октября 2004 г. в должности электрослесаря 5-го разряда с полным рабочим днем под землей. 15 октября 2004 г. трудовой договор был расторгнут по основаниям ст. 80 ТК РФ. 24 марта 2010 г. трудоустроился вновь, проработав до 15 февраля 2020 г. 1 июля 2020 г. истец трудоустроился в ООО «Зун-Холба» электрослесарем (подземным) по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей. Трудовые отношения продолжаются. 8 мая 2024 г. врачем-профпатологом у Гармаева А.Д. было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 27.03.2024 г. .... Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с выявленным профессиональным заболеванием.
Истец Гармаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что постоянно испытывает физические и нравственные страдания, невозможно полноценное общение с окружающими людьми, нуждается в постоянном лечении.
Представитель истца Хулугуров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг с ответчика ООО «Зун-Холба».
Представитель ПАО «Бурятзолото» по доверенности Боброва О.А. с иском не согласилась, полагала требования завышенными.
Представитель ООО «Зун-Холба» по доверенности Баймеева С.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24.07.1998 г. установлено, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 марта 2000 года по 15 октября 2004 г. истец Гармаев А.Д. работал в ОАО «Бурятзолото» в должности электрослесаря 5-го разряда, 15 октября 2004 г. уволен по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), 24 марта 2010 г. истец вновь трудоустроился в ОАО «Бурятзолото» на должность электрослесарем подземным 5 разряда в службу подъемных установок участка внутришахтного транспорта, с полным рабочим днем под землей, 15 февраля 2020 г. трудовой договор прекращен в связи с переводом работника к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ).
В период с 01 июля 2020 г. истец работает в ООО «Зун-Холба» электрослесарем (подземным) по ремонту оборудования с полным рабочим днем под землей, 05.09.2022 года трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 15.10.2023 года принят на работу в ООО «Зун-Холба» на должность электрослесаря (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, 20.01.2026 года переведен на работу в качестве разнорабочего.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца Гармаева А.Д. и не оспариваются сторонами.
Согласно Акту от 8 мая 2024 г. о случае профессионального заболевания, Гармаеву А.Д. установлено заболевание: <данные изъяты>.
Из данного Акта усматривается, что причиной заболеваний истца послужило - длительное воздействие уровней шума, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов.
По данным инструментальных измерений, выполненных на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования рудничных стационарных установок ООО «Зун-Холба», установлено: эквивалентный уровень звука составил 87,50 дБА при ПДУ – 80 дБА, превышение на 7,0 дБА.
На основании расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест. При этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней шума, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования рудничных стационарных установок ООО «Зун-Холба».
Вины истца как работника, а также лиц, допустивших нарушение государственного санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - нет. Акт составлен в отношении работодателя ООО «Зун-Холба».
Из заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условиях труда электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования ООО «Зун-Холба» Гармаева А.Д. следует: условия труда на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования ООО «Зун-Холба» не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно нарушены требования: ст. 22 ТК РФ (работодателем не обеспечена безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда); ст. 214 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника – превышены предельно-допустимые уровни шума).
Кроме того, согласно медицинским заключениям ..., 722 ФГБ НУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» у Гармаева А.Д. имеется основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению ... ФГБ НУ «Восточно- Сибирский институт медико-экологических исследований» у Гармаева А.Д. имеется основной диагноз: <данные изъяты>. У Гармаева А.Д. имеются сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>
Согласно справке серии МСЭ-2022 ... у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок до 01 января 2027 г.
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая и профессионального заболевания от 14 января 2026 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России следует: основной диагноз – <данные изъяты>
Таким образом, истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей в ПАО «Бурятзолото» (стаж работы более 10 лет) и в ООО «Зун-Холба» (стаж работы – 6 лет) в подземных неблагоприятных условиях на предприятиях горнодобывающей промышленности, и утрату трудоспособности - 30%.
Обращаясь в суд, истец Гармаев А.Д. указал, что в связи с возникновением у него указанного выше профессионального заболевания и утратой трудоспособности он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в ограничении обычной жизнедеятельности, испытывает постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянные болевые ощущения в суставах, костях, постоянный кашель, резкую боль в грудине, из-за постоянных болей не может полноценно общаться с родными и знакомыми, имеет постоянные денежные траты на лекарства.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В Трудовом Кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные, блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ,
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из требований трудового законодательства РФ, работник имеет право на условия труда, отвечающие государственным санитарным и гигиеническим требованиям. v
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).
Согласно п, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Учитывая, что профессиональное заболевание развилось у истца вследствие необеспечения его работодателями безопасными условиями труда, в результате чего истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания (ограничение обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, болезненные ощущения, в возрасте 50 лет не имеет возможности продолжить трудовую деятельность, содержать несовершеннолетнего ребенка, испытывает дискомфорт при общении е близкими, родными и знакомыми), в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные выше, осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях труда, наличие у истца одного профессионального заболевания, нескольких сопутствующих заболеваний, установление ему процента утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, указанных выше, учитывая индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, отсутствие вины истца Гармаева А.Д. в наличии у него профессионального заболевания, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.
При этом данный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с работодателей в пользу истца пропорционально степени их вины с учетом проработанного истцом у них времени.
Как следует из материалов дела, истец Гармаев А.Д. проработал в ПАО «Бурятзолото» 5306 дней, в ООО «Зун-Холба» - 1626 дней.
Общее количество отработанных истцом дней во вредных условиях труда составляет 6932 дней (5306 + 1626).
В процентном соотношении истец отработал в ПАО «Бурятзолото» - 76,54 % (5306 х 100/6932), в ООО «Зун-Холба» - 23,46 % (1626 х 100/6932).
Следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с ПАО «Бурятзолото» - 306 160 руб. (400 000 х 76,54 %), с ООО «Зун-Холба» - 93 840 руб. (400 000 х 23,46%).
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01,2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.
При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи е рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела воспользовался услугами представителя Хулугурова А.А., с которым 25.03.2026 г. заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 руб., данная сумма получена Хулугуровым А.А. в день заключения договора.
Как следует из материалов дела, Хулугуров А.А. подготовил исковое заявление, участвовал при проведении беседы - 07.05.2026 г., участвовал в судебных заседаниях - 26.05.2026, 15.06.2026 г., 02.07.2026 г.
Судом первой инстанции в этой части принято решение о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб., с учетом правил соблюдения пропорционального распределения судебных издержек – с ПАО «Бурятзолото» 15 308 руб. (20 000 х 76,54 %), с ООО «Зун-Холба» - 4692 руб. (20 000 х 23,46%).
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N I от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно копии нотариальной доверенности <адрес>1 Хулугурову А.А. поручено представлять интересы Гармаева А.Д. во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Верховном, Арбитражном судах, в органах МВД и прокуратуре, ГИБДД МВД по РБ, УФССП РБ, страховых компаниях, Нотариальной палате РБ, нотариальных конторах, во всех министерствах, ведомствах, комиссиях, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях, организациях любой формы собственности и видов деятельности, в органах власти и местного самоуправления на всей территории Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подписания и подачи заявлений, искового заявления, отзыв на исковое заявление, предъявления встречного иска, с правом предъявления частного обвинения, жалоб, кассационных, надзорных и апелляционных жалоб и т.д.
В материалы дела подлинник нотариальной доверенности не приобщен, из чего следует, что истцом Хулугурову А.А. выдана доверенность, в том числе на ведение других дел, что исключает взыскание с ответчиков данных расходов.
В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования госпошлина в долевом порядке в размере 3000 руб.: по 1 500 руб. - с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гармаева А.Д. к ПАО «Бурятзолото», ООО «Зун-Холба» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН 0323027345, ОГРН 1020300962780) в пользу Гармаева А.Д., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, в размере 306 160 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 308руб.
Взыскать с ООО «Зун-Холба» (ИНН 0326567170, ОГРН 1190327004746) в пользу Гармаева А.Д., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, в размере 93 840 руб., а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 4 692руб.
В удовлетворении требований Гармаева А.Д. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ИНН 0323027345, ОГРН 1020300962780), ООО «Зун-Холба» (ИНН 0326567170, ОГРН 1190327004746) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 000руб., по 1 500руб. с каждого из ответчиков.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ***
Судья О.М. Пинтаева
УИД: 04RS0...-31