РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2926/2026 по иску ФИО2 к ООО «БАЗИС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БАЗИС», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, в размере 1 005 767,11 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 058 руб.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля SAV6977SV, гос. номер ***, в составе прицепа САВ 83433, гос.номер ***,которым управлял ФИО6, при движении произошло отсоединение колеса, которое совершило столкновение с автомобилем MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2. Согласно справке о водителях и транспортных средствах, сортиментовоз SAV6977SV, гос. номер ***, и прицеп САВ 83433, гос.номер ***, принадлежит ОООО «БАЗИС». Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, без учета износа, составляет 1 405 767,11 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 1 005 767,11 руб.. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. ФИО6 в момент ДТП являлся работником ООО «БАЗИС».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «БАЗИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Частью 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из материалов дела, а также из административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на ФАД А-331 «Вилюй» 276 км.+880 м., при управлении автомобилем SAV6977SV, гос. номер ***, в составе прицепа САВ 83433, гос.номер ***, под управлением водителя ФИО6, произошло отсоединение колеса, которое совершило столкновение с автомобилем MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, получило механические повреждения.
В соответствии со страховым актом № У-017-00016/26, собственником автомобиля MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, является ФИО2, собственником автомобиля SAV6977SV, гос. номер ***, является ООО «БАЗИС».
Гражданская ответственность собственника автомобиля SAV6977SV, гос. номер ***, - ООО «БАЗИС», на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, организован и проведен осмотр автомобиля MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был составлен акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО4, в размере 400 000 руб. (максимальный лимит возмещения по ОСАГО).
Указанные обстоятельства не являются предметом спора и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, из выполненного по инициативе истца экспертного заключения ***-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ФИО5 следует, что причиной возникновения повреждений транспортного средства MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***,является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, без учета заменяемых деталей на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 405 767,11 руб.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда лицом, управляющим этим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, презюмируется. Доказать наличие обстоятельств, в силу которых владельцем источника повышенной опасности может быть признан работник, возлагается на работодателя.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на ФАД А-331 «Вилюй» 276 км.+880 м., является ФИО6, управлявший автомобилем SAV6977SV, гос. номер ***, в составе прицепа САВ 83433, гос.номер ***.
Собственником автомобиля SAV6977SV, гос. номер ***, является ответчик - ООО «БАЗИС». При этом ФИО6 в момент рассматриваемого ДТП являлся работником ответчика ООО «БАЗИС», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, что подтверждается объяснением ФИО6, данных им в ходе производства по административному материалу и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена именно на ответчика ООО «БАЗИС», как работодателя ФИО6, - причинителя вреда и законного владельца транспортного средства SAV6977SV, гос. номер ***, с использованием которого истцу причинен вред.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение произведено истцу ФИО2 в максимальном размере – 400 000 руб., указанное страховое возмещение является надлежащим.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, суд находит обоснованными исковые требования о возмещении имущественного вреда, заявленные к ответчику, в размере 1 005 767,11 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, (1 405 767,11 руб.), без учета износа заменяемых деталей, за минусом произведенного истцу страхового возмещения (400 000 руб.).
При этом, суд принимает экспертное заключение, выполненное по заданию истца, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Иных доказательств в опровержение доводов истца относительно причиненного ему размера ущерба, а также выводов экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ООО «БАЗИС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, в размере 1 005 767,11 руб..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что несение данных расходов являлось обязательным для истца, относится к данному делу, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов в полном объеме.
Кроме того, факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «БАЗИС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 058 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «БАЗИС» (ОГРН 1093804002907) в пользу ФИО2 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33/480/ 6x6, гос. номер ***, в размере 1 005 767,11 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 058 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированная часть решения принята 16 сентября 2026 года