РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Романовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Реутовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику Реутовой О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 15.11.2011 за период с 17.09.2012 по 21.09.2015 в размере 92 931,10 руб. (из них: 79 582,50 руб. – задолженность по основному долгу, 13 348,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15.11.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и Некрасовой (Реутовой) О.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № *** путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 15.11.2011 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, которые подлежат уплате ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 15.11.2011. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 21.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) *** от 21.09.2015.
31.08.2016 НАО ПКО «ПКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 31.08.2016. 11.06.2019 ООО «НСВ» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 от 11.06.2019 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 14 от 11.06.2019. Размер задолженности Реутовой О.В. на момент уступки составлял 142 931,1 руб., в том числе задолженность по основному долгу 129 582,5 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 13 348,6 рублей, с даты приобретения взыскателем прав (требований) производил гашение задолженности в размере 50 850 руб., истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.09.2012 по 21.09.2015 г. в размере 79582 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 13348,6 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Реутова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в письменных возражениях ссылалась на пропуск истцом срока давности для обращения в суд заявленными требованиями, указала также, что задолженности по договору не имеет, просит отказать в удовлетворении исковых требований и произвести поворот исполнения судебного решения, взыскав с истца 14590,10 рублей, удержанных с ответчика в период исполнения заочного решения.
Изучив доводы, изложенные в иске, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 15.11.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и Некрасовой О.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Некрасовой О.В. был выдан кредит в сумме 150 000 руб. на срок с 15.11.2011 по 16.11.2015 под 19,70% годовых с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 15 числа каждого календарного месяца.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, сумма ежемесячного платежа с учетом суммы платежа в погашение комиссий и других платежей составила 4975,61 руб., последний платеж 16.11.2015 года составлял 4966,82 рубля.
Договором предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, а также ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.
Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, материалов гражданского дела, до июня 2012 года ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, с июня 2021 года по сентябрь 2012 года ежемесячные платежи ответчиком вносились в недостаточном количестве, у ответчика образовалась задолженность за период с 17.09.2012 по 21.09.2015 в размере 129 582,50 руб. по основному долгу, 13 348,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в период с 21.09.2015 до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа ответчик произвел погашение долга в размере 50000 рублей в принудительном порядке, с учетом внесения указанной суммы истец уменьшил размер задолженности по основному долгу до 79 582,50 рублей.
На основании записи акта о заключении брака № 33 от 26.01.2018, судом установлено, что заёмщик Некрасова О.В. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Реутова.
На основании договора уступки прав требования (цессии) №7307 от 21.09.2015, Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ОАО «Первое коллекторское бюро» право требование по кредитному договору *** от 15.11.2011.
Согласно договору уступки прав (требований) от 31.08.2016, НАО «ПКБ» уступило ООО «Национальная служба взыскания» права (требования) по кредитному договору *** от 15.11.2011.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 11.06.2019, Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований от 11.06.2019) ООО «Национальная служба взыскания» уступила права требования НАО «Первое коллекторское бюро».
ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование – НАО «ПКБ»).
НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что НАО ПКО «ПКБ» в настоящее время является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско - правовому спору.
Судом также установлено, что в период, когда права требования по кредитному договору ***, заключенному с Реутовой О.В., НАО «ПКБ» уступило ООО «Национальная служба взыскания» по договору уступки прав (требований) от 31.08.2016, истец ООО ПКО «ПКБ» обращался к мировому судье судебного участка №43 Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Некрасовой О.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 92931,10 рублей, включая основной долг 79582,50 рублей, проценты 13348,60, указывая на то, что 50000 рублей по договору были взысканы с должника ранее на основании иного судебного приказа.
Судебный приказ на основании заявления взыскателя был вынесен мировым судьей 27.05.2019 года, определением от 18.06.2024 года судебный приказ №2-1809/2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника. Из сообщения начальника отдела ОСП по г.Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, следует, что на основании судебного приказа возбуждались исполнительные производства 22.04.2020 года №*** взысканий по исполнительным производствам не производилось.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору №625/0040-0112674 и отсутствии задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в материалах дела не имеется, истцом Реутовой О.В. таких доказательств суду также не представлено, вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Есть особенности исчисления начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам. Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Заемщик был обязан производить погашение кредита внесением ежемесячных платежей, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца, окончательная дата погашения кредита – 16.11.2015. Следовательно, срок давности по указанному иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, предусматривающего условия о возврате задолженности ежемесячными платежами истекал, применительно к последнему платежу -16.11.2018 года.
Как установлено судом из расчета задолженности (л.д.10), последний платеж по договору поступил от ответчика 13.01.2013 года, что следует из представленного истцом расчета.
Так, из материалов дела установлено, что за переделами трехлетнего срока давности в мае 2019 года (более точная дата судом не установлена в связи с уничтожением гражданского дела №2***), НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье 43 судебного участка Центрального района г.Братска Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору *** в размере 79582,5 руб., процентов за пользование в размере 13348,6 рублей, который был вынесен 27.05.2019 года, отменен 18.06.2024 года.
С данным исковым заявлением к ответчику Реутовой О.В. истец обратился 21.10.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и. по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и т.п.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца применительно к последнему платежу 16.11.2018 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа НАО ПКБ обратилось в мае 2019 года, то есть за пределами срока давности, доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не предоставлено. Данных о добровольном погашении суммы обязательства ответчиком после 16.11.2018 истцом не предоставлено, какие-либо возражения истца в связи с поданным ответчиком заявлением о применении срока исковой давности не представлены, и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного НАО ПКО «ПКБ» иска о взыскании с Реутовой О.В. задолженности по кредитному договору по кредитному договору № *** от 15.11.2011 за период с 17.09.2012 по 21.09.2015, в размере 92 931,10 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Судом установлено, что 11.12.2025 года Братским городским судом Иркутской области по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которым с Реутовой О.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 15.11.2011 за период с 17.09.2012 по 21.09.2015 в размере 92 931,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу заочного решения от 11.12.2025 года судом был выдан исполнительный лист *** и направлен в адрес взыскателя.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.08.2026 года Реутовой О.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 11.12.2025, заочное решение Братского городского суда Иркутской области отменено, решением Братского городского суда Иркутской области от 11.09.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
06.07.2026 года ОСП по г.Братску и Братскому району Иркутской области на основании исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***ИП в отношении должника Реутовой О.В., в ходе которого с должника в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 14590,10 рублей на основании п/п №453 от 24.07.2026 г., что подтверждается постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Братску и Братскому району Никулина В.В. от 22.07.2026 г., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП.
Таким образом, факт частичного исполнения Реутовой О.В. заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 11.12.2025 года по настоящему гражданскому делу в размере 14590,10 руб. путем перечисления денежных средств взыскателю НАО ПКО «ПКБ» достоверно установлен и подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая, что судебный акт – заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 11.12.2025 было отменено, при повторном рассмотрении судом исковых требований НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении иска отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения указанного заочного решения суда.
Принимая во внимание, что поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем, по мнению суда, в пользу Реутовой О.В. с НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию денежные средства в размере 14590,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 443-444 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования о взыскании с Реутовой Ольги Викторовны в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженности по кредитному договору № *** от 15.11.2011 за период с 17.09.2012 по 21.09.2015, в размере 92 931,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 11.12.2025 года по гражданскому делу № 2-3403/2025 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Реутовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Реутовой Ольги Викторовны (ИНН 380406598694) денежные средства в размере 14590,10 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026.
Судья О.В. Орлова