Заочное Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2026-003286-59) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, установил:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб., почтовых расходов, проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Mark II госномер *** под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Транспортное средство Toyota Mark II госномер *** было застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО ***. ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark II госномер *** причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 113 200 руб. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, полис ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Таким образом, ущерб в сумме 113 200 руб. подлежит возмещению не посредственно за счет лица причинившего вред – ФИО1
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска. Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Однако изложенные положения законодательства не отменяют того, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как предусмотрено статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.
Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.
Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21053 госномер ***, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Mark II госномер *** в результате которого автомобилю марки Toyota Mark II госномер *** механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Mark II госномер М159НВ138, был застрахован в ООО СК «Гелиос».
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае истцом, ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 113 200 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ 21053 госномер Е894АР138, застрахована не была.
Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены.
Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Toyota Mark II госномер ***, была застрахована в ООО СК «Гелиос» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» *** от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 в рамках договора страхования транспортного средства обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору /полису добровольного страхования.
ООО СК «Гелиос» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере 113 200 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания перевода в платежном поручении указано: страховое возмещение по акту *** от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования *** Практическое КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается. Ходатайство о назначении экспертизы для установления иного размера ущерба ответчика не заявлял.
Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия усматривается, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Доказательств обратному суду, стороной ответчика не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 965, 937 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 113 200 руб.
Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда в законную силу.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная истцом на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 396 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 200 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства, начисленные на сумму 113 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.