ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Чекалкиной Т.О., при помощнике судьи Бабкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Шитин А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шитину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, в обоснование которого указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шитину А.Н. в сумме 726 636 руб. на срок 84 мес. под 16,40 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества: легкового автомобиля Honda Shuttle, идентификационный номер ***
Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 08.07.2026 задолженность ответчика составляет 567 191,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 56 868,35 руб., просроченный основной долг – 494 447,56 руб., неустойки – 15 875,16 руб.
На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.11.2025 по 08.07.2026 в размере 567 191,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 56 868,35 руб., просроченный основной долг – 494 447,56 руб., неустойки – 15 875,16 руб.; судебные расходы в сумме 56 343,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Shuttle, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.
Ответчик Шитин А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу правил ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Частью 4 указанной статьи установлено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
Частью 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ч.ч 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Шитиным А.Н. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 726 636 руб. на срок 84 мес. под 16,40 % годовых.
В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов предусмотрено ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в размере 11 324 руб., за исключением последнего, начиная с 07.09.2022.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог банку передано транспортное средство марки Honda Shuttle, идентификационный номер ***
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена запись регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Шитину А.Н. денежные средства для приобретения квартиры, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.
На основании решения № 08/22 от 20.10.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с договором уступки права требования № 11 от 20.06.2024 ООО «Драйв Клик Банк» передало все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие на основании договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шитиным А.Н.
О состоявшейся уступке прав требования истец уведомил ответчика направив в его адрес уведомление.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по спорному кредитному договору заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) в настоящее время является ПАО Сбербанк.
Из обоснования исковых требования следует и стороной ответчика не оспаривается, что обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 567 191,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 56 868,35 руб., просроченный основной долг – 494 447,56 руб., неустойки – 15 875,16 руб.
Как установлено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения подтверждается представленным требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В соответствии с указанным требованием ответчик обязан были осуществить досрочный возврат суммы кредита в срок не позднее 23.04.2026, а в случае неисполнения требования в установленный срок банком сообщено о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, возмещении судебных расходов. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного требования.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиком условий договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Однако само по себе расторжение кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возврата полученных им денежных средств, то есть с учетом требований ст. ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора.
Учитывая, что кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Шитина А.Н. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.11.2025 по 08.07.2026 (включительно) в размере 567 191,07 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку каких-либо добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda Shuttle, идентификационный номер ***
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 16 ст. 333.20 НК РФ государственной пошлины в размере 56 343,82 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 26 343,82 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шитин А.Н..
Взыскать с Шитин А.Н. (ИНН ***), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.11.2025 по 08.07.2026 (включительно) в размере 567 191,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 56 868,35 руб., просроченный основной долг – 494 447,56 руб., неустойки – 15 875,16 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 343,82 руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Honda Shuttle, идентификационный номер ***., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, по рыночным ценам на основании отчета оценщика.
Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года.