ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре - Загайновой Т.Е., с участием истца Карнауховой Г.Н., её представителя Масейцевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3506/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002982-10) по иску Карнауховой Галины Назаровны к администрации Ангарского городского округа о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и издержек, установил истец Карнаухова Г.Н. обратилась с вышеуказанным иском к администрации Ангарского городского округа (далее – администрация АГО), указав в его обоснование, что её сыновья - Карнаухов Игорь Анатольевич, умерший **, и Карнаухов Вячеслав Анатольевич, умерший **, захоронены на кладбище «Березовая роща» в ..., рядом друг с другом, могила огорожена единой оградкой, там установлены памятники и цветники.
В 2022 истец со своим супругом Карнауховым А.П. приняли решение провести благоустройство захоронения сыновей, для чего заключили договор № от ** с ИП Израйлевым В.Г. (фирма «Реквием»), по которому выполнены работы согласно смете на общую сумму 519 723,00 руб., могила была облицована гранитной плиткой, что потребовало демонтажа памятников и цветников и повторного их монтажа после укладки плитки, а также над могилой установлен навес стоимостью 160 000,00 руб. Также в 2025 г. на могилы были установлены надгробные плиты с гравировкой рисунка в виде роз. Общая стоимость указанных работ по заказ-договору № от ** составила 40 207,00 руб. (за одну плиту — 20 103,50 руб.).
Истец тяжело переживает смерть своих детей, чтит их память, регулярно посещает их могилу, поддержание места захоронения в достойном состоянии является для неё важным. Она потратила все свои накопления на благоустройство могилы, и считает это необходимой данью памяти детям. Других детей у неё нет.
** с могилами сыновей всё было в порядке, однако **, когда на могилу поехал супруг истца Карнаухов А.П., он обнаружил, что на могиле был пожар и она сильно повреждена. В дальнейшем они обратились в правоохранительные органы, должностным лицом которого был составлен протокол осмотра, истец написала заявление о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела была отказано.
После пожара могила сыновей истца находится в неудовлетворительном состоянии, так на могиле Вячеслава обгорела надгробная плита и цветник, от воздействия огня испорчена гравировка, гранитная плитка повреждена огнем, также оплавился навес из поликарбоната. Общая стоимость восстановительных работ составляет 102 900 руб.
Указанные обстоятельства повлекли для истца сильнейшие нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, которые истец оценивает в 400 000,00 руб. Когда она увидела могилу сыновей в разрушенном состоянии, она находилась в шоковом состоянии, до сих пор продолжает переживать о случившемся, сохраняя негативные воспоминания, нарушен сон. Случившееся истец расценивает как неуважение к памяти усопших, пренебрежение её чувствами как человека, тяжело переживающего утрату детей.
Кроме того, в связи с обращением в суд, она оплатила государственную пошлину, понесла расходы на проведение оценки и на составление искового заявления.
На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, истец ???просит взыскать в свою пользу с ответчика администрации АГО сумму ущерба в размере 102 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере400 000,00 руб., а также судебные расходы и издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 087,00 руб., на проведение оценки в размере 3 000,00 руб., за составление искового заявления в размере 8 000,00 руб.
Истец Карнаухова Г.Н., её представитель по доверенности Масейцева О.Е. /т. 1 л.д.30/, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Карнаухова Г.Н. суду пояснила, что до сих пор сильно переживает о случившемся, тяжело переживая утрату сыновей, посещая их могилы еженедельно, ей очень больно, что могилы в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии, они с супругом длительное время копили денежные средства, продали дачу в целях благоустройства могилы сыновей.
Ответчик администрация Ангарского городского округа (далее – администрация АГО) в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам, предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление вручено ответчику, в том числе и под расписку представителя/т. 1 л.д. 45, 63/. О причинах не явки ответчик суд не информировал, об отложении не просил и своих возражений по заявленным требованиям не представил. Ранее представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения, указав, что в рамках исполнения своих полномочий администрацией АГО заключен муниципальный контракт по осуществлению охраны территории кладбища /т.1 л.д. 48/.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща»), а также привлеченные определением суда от ** /л.д. 61/ ООО «2-й Отдельный охранный казачий Полк», комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации АГО, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще /т. 2 л.д. 72-75/.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца и её представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки, используемые под кладбище «Березовая роща», находятся в муниципальной собственности Ангарского городского округа, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО /т. 1 л.д. 65/, правоустанавливающими и регистрационными документами /т. 1 л.д. 66-254, т. 2 л.д. 1- 70/, ответчиком не оспариваются.
Судом также установлено, что между комитетом по благоустройству и дорожной деятельности администрации АГО и ООО «2-й Отдельный охранный казачий Полк» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории кладбища «Березовая Роща» от **, пунктом 1.1 указанного договора установлено, что предметом договора являются услуги по обеспечению общественного порядка на территории кладбища «Березовая Роща» /л.д. 49-56/.
Из спецификации к договору (приложение №) следует, что услуги по обеспечению общественного порядка на территории клдбища «Берёзовая роща» осуществляются в период в ** по ** (включительно /л.д. 56/.
Установлено, что в период с ** по ** на территории общественного кладбища «Березовая Роща» произошел пожар, в результате которого повреждено место захоронение сыновей истца – Карнаухова Игоря Анатольевича, умершего **, и Карнаухова Вячеслава Анатольевича, умершего** /т. 1 л.д. 9-14/, а именно произошло оплавления поликарбоната беседки, повреждение гранитной плитки, надгробной плитки, цветника из гранита, общий размер ущерба составил 102 900,00 руб., указанные обстоятельства нашли подтверждение справкой № о рыночной стоимости услуг по устранению повреждений (стоимости ущерба), подготовленной ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», содержащей в том числе фотоматериалы повреждений, справкой ИП Израйлева В.Г. о наименовании работ, необходимых для восстановления могил, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** /л.д. 15, 22-26/.
Фактическое наличие до пожара на могиле сыновей истца гранитного цветника, гранитной и надгробной плитки, навеса подтверждается представленными в материалы дела договором № от ** с ИП Израйлевым В.Г. (фирма «Реквием»), по которому выполнены работы согласно смете на общую сумму 519 723,00 руб., заказ-договором № от ** на сумму 40 207,00 руб. (за одну плиту - 20 103,50 руб.) /л.д. 16-21/.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно п. 23 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.
Как следует из ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
Из содержания пункта 5.3. постановления администрации Ангарского городского округа от 26.11.2015 № 1725-па «Об утверждении порядка работы и содержания общественных кладбищ Ангарского городского округа» следует, что органы местного самоуправления, в ведении которых находится общественное кладбище, реализуя права собственника, предусмотрели обязанность, в том числе на осуществление мероприятий по обеспечению охраны мест погребения.
В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» именно на органы местного самоуправления возложена обязанность содержать и осуществлять охрану мест захоронения.
При этом, ответчик - администрация Ангарского городского округа, являясь собственником земельного участка, на котором расположено общественное кладбище «Березовая Роща» обязан обеспечивать, в том числе пожарную безопасность на территории земельного участка, не допускать разведение открытого огня с целью недопущения возможного возгорания, не допускать посторонних лиц на территорию кладбища при установлении того, что ими может быть причинен ущерб имуществу.
Материалами дела установлено, что администрация Ангарского городского округа своих обязанностей по содержанию и охране мест захоронения не исполнила надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При этом, вопреки доводов ответчика, наличие муниципального контракта не освобождает администрацию Ангарского городского округа от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по охране мест захоронения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация АГО является надлежащим ответчиком по делу, и иск к ней заявлен обоснованно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная оценка причиненного ущерба.
Из справки № от ** о рыночной стоимости услуг по устранению повреждений (стоимости ущерба), подготовленной ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», общий размер ущерба определен в сумме 102 900,00 руб. /л.д.23-26/.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленную справку № от ** о рыночной стоимости услуг по устранению повреждений (стоимости ущерба), подготовленную ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что она является допустимым доказательством, так как подготовлена специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком справка № от ** о рыночной стоимости услуг по устранению повреждений (стоимости ущерба) не оспорена, результаты установленной стоимости под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом /т. 1 л.д. 2-оборот, л.д. 60/ не заявлял.
В этой связи сумма ущерба в размере 102 900,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, которые заявлены истцом, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что в 2015 г. истец похоронила сына Карнаухова И.А., в 2020 г. похоронила второго сына Карнаухова В.А., облагородила места захоронения своих единственных детей в соответствии с обычаями и традициями, связанными с погребением умершего человека. Смерть сыновей является для истца невосполнимой утратой самых близких ей членов семьи, все действия, связанные с погребением и захоронением сыновей связаны с эмоциональными переживаниями болью и чувством утраты. Повреждение надгробной плитки, гранитной плитки и сопутствующих обрядовых элементов вызвало у истца нравственные страдания, чувство унижения при посещении могилы сыновей, осквернение их памяти, истец вынуждена была повторно переживать трагические минуты боли, связанной с утратой родных людей.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании Карнауховой Е.С., бывшей супруги умершего Карнаухова В.А., истец сильно переживает по поводу повреждений могил сыновей, постоянно рассказывает про это, плачет и не может смириться, на фоне чего ухудшилось её состояние здоровья, она сильно пережила утрату детей, поэтому старалась облагородить их могилу, копила на это денежные средства со своей пенсии и ограничивала себя во всем, считая своим долгом обустройство могилы, регулярно посещает могилу, подолгу проводит время на кладбище и даже несмотря на произошедший пожар и повреждения продолжает ездить туда.
Суд, учитывая, что к нравственным страданием истца привело ненадлежащее исполнение администрацией Ангарского городского округа возложенных на нее законом обязанностей, полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.
С учетом установленных обстоятельств, эмоционального состояния истца, являющейся матерью умерших сыновей Карнаухова И.А. и Карнаухова В.А., с учетом её преклонного возраста 79 лет (** г.р.), значимости для истца нарушенных ответчиком личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.
Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать, поскольку находит размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим балансу интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данному ответчику, с учетом степени вины последнего и обстоятельств повреждения мест захоронения сыновей истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда направлена на восполнение нравственных страданий, перенесенных истцом и не может служить средством возмещения уже понесенных или будущих материальных потерь семьи и/или дополнительной материальной поддержки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в размере 3 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 087,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 8 000,00 руб.
Согласно п. 21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ** подтверждается оплаты истцом услуг ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» за составление справки о рыночной стоимости услуг по устранению повреждений в размере 3 000,00 руб./л.д. 27/
Указанные расходы в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, понесенными стороною истца в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, ч.4 ст. 132 ГПК РФ. Поскольку исковые требования о взыскании стоимости ущерба судом удовлетворены, с ответчика администрации АГО в пользу истца надлежит взысканию указанные издержки в размере 3 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
** между Масейцевой О.Е. и Карнауховой Г.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления к администрации АГО о возмещении вреда, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг 8 000,00 руб. /л.д. 34/, которая на основании названного договора и акта об оказанных услугах от ** /л.д. 28/ была оплачена истцом в полном объеме в размере 8 000,00 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № и кассовый чек ри **) /л.д. 29/.
** в Ангарский городской суд поступило исковое заявление Карнауховой Г.Н. /л.д.4-7/, что также подтверждает факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору.
Разрешая заявленные требования Карнауховой Г.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку искового заявления, и приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон. При этом суд учитывает, что ответной стороной не представлено суду возражений и доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления. Заявленный размер не превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчтика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования и неимущественные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087,00 руб., несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ** /л.д. 8-оборот/.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карнауховой Галины Назаровны к администрации Ангарского городского округа о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов и издержек, удовлетворить, исковые требования Карнауховой Галины Назаровны к администрации Ангарского городского округа о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН №) в пользу Карнауховой Галины Назаровны (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 102 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов и издержек по уплате государственной пошлины в сумме 7 087,00 руб., на проведение оценки в размере 3 000,00 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Карнауховой Галины Назаровны о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 03.09.2026.