ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2026 (УИД 24RS0041-01-2026-001424-04) по иску ООО МКК «Корона» к Гринюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил представитель истца ООО МКК «Корона» обратился в суд с иском к Гринюку А.А., указав в обоснование заявленных требований, что ** между истцом и ответчиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского микрозайма № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100 000,00 рублей процентная ставка 106 % годовых (0,29 % в день). Денежные средства в размере 100 000,00 рублей получены заемщиком ** на банковскую карту №. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату займа и начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 230 000 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Гринюка А.А. задолженность по договору займа № от ** в общем размере 230 000,00 рубле, из которых: 100 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 114 131,51 рублей - задолженность по процентам, 15 868,49 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900,00 рублей.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Корона» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гринюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерацииофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из положений абзаца 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона 27.07.1996 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ООО МКК "Корона" и Гринюком А.А. заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 100 000,00 рублей на срок 5 календарных месяцев, а заемщик возвратить денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты по ставке 106,00 % годовых (0,29 % в день) за пользование займом.
Договор действует до полного исполнения заимодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа и уплаты процентов - 5 календарных месяцев (п. 1, 2 индивидуальных условий).
Процентная ставка установлена в размере 106,00 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).
Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены графиком, согласно которому каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении N даты платежа, размер каждого платежа – 25 586,00 руб. (последний платеж 25 589,00 руб.) (п. 6 договора).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Гринюк А.А. ознакомлен и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК "Корона".
Согласно материалам дела на указанный ответчиком номер телефона направлен смс-код для подписания договора займа. Данный номер телефона указан в заявлении на заключение договора потребительского займа от **.
Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа подтверждается информационной РНКО "Платежный центр" от **, согласно которой сумма займа в размере 100 000 рублей по договору займа № от ** зачислена Гринюку А.А. на банковскую карту ПАО Сбербанк №.
В нарушение условий договора микрозайма заемщик Гринюк А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность в размере 230 000,00 рублей в том числе: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 114 131,51 рублей - проценты, 15 868,49 рублей - неустойка.
Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от ** о взыскании с Гринюка А.А. в пользу ООО МКК "Корона" задолженности по договору займа № от ** в размере 148 870,27 рублей, а также госпошлины в размере 2 729,00 рублей, всего взыскано 151 299,27 рублей.
Определением мирового судьи от ** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
На ** задолженность по договору составляет 230 000,00 рублей в том числе: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 114 131,51 рублей – проценты за период с ** по **, 15 868,49 рублей - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.
Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 230 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 900,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО МКК «Корона» к Гринюку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Корона" (ИНН 1909001476) с Гринюка А.А., ** года рождения (паспорт № ИНН №) задолженность по договору займа № от ** в размере 230 000,00 рублей в том числе: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу, 114 131,51 рублей - проценты, 15 868,49 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>