РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., с участием представителя ответчика – Тренина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-004786-14) по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Степановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов установил истец непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным иском к Степановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ** между Степановой С.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика ** с заявлением на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредитных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. На основании договора об уступке прав (требований) №/ДРВ от ** права требования по указанному договору перешли к истцу. На дату уступки права требования, в соответствии с приложением № к договору, размер задолженности составил 273 682,94 руб., из которых 229 751,65 руб. – основной долг, 43 931,29 руб. – задолженность по процентам. С даты уступки права требования должник произвел гашения задолженности на сумму 2 983,83 руб.
На основании изложенного и в связи с отменой судебного приказа, уточнив заявленные требования искового заявления, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 180 163,27 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 767,05 руб. за период с ** по **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 608,00 руб. /л.д. 109-110/.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д.190-191/, представил письменные пояснения по доводам возражений стороны ответчика /л.д.202-204/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 110/.
В судебное заседание ответчик Степанова С.Ю. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие /л.д. 200-201/.
Представитель ответчика по доверенности – Тренин А.В. /л.д. 73-74/, исковые требования не признавал, полагал срок исковой давности пропущенным по доводам письменных возражений в материалах дела /л.д.119/, который подлежит исчислению по мнению представителя ответчика с момента внесения Степановой С.Ю. неполного последнего платежа **, а также в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) в таких случаях, всегда выставляет заключительное требование, которое и при спорных правоотношениях при передаче долга должно было быть исполнено, однако ответчик уклоняется от предоставления названного доказательства суду, в связи с чем, он просит применить последствия непредставления доказательств. Кроме того, представитель истца ставит под сомнение заключение договора уступки права требования, по доводам письменных возражений /л.д. 181/. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле на основании определения суда от ** /л.д. 140/, - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /л.д. 141, 172-173, 190-191/.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таких ходатайств суду заявлено не было.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что ** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с анкетой-заявлением на получение кредита от ** и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита /л.д.17-20/.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит размере 273 022,12 руб. сроком на 84 месяцев под 12 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате ежемесячно.
Размер первого и последующих платежей определен в размере 4 819,59 руб., размер последнего платежа 5 075,64 руб., платежи вносятся ежемесячно, 12 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора), дата возврата кредита ** (п. 2 индивидуальных условий договора).
Кредит банк ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 57-58/, не оспаривается ответчиком.
Договор подписан ответчиком собственноручно.
Из представленной выписки и расчета задолженности /л.д. 14-16/ усматривается, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, и не опровергнуто стороною ответчика, что заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа. Перестав исполнять свои обязанности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При заключении кредитного договора ответчик дала свое согласие на уступку полностью или частично прав кредитора третьему лицу по кредитному договору, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 индивидуальных условий договора).
Из материалов дела следует, что ** между банком и НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») заключен договор № уступки права (требований), согласно которому права требования по договору № перешли к истцу /л.д.21-23, 24/.
Из приложения к договору цессии следует, что на дату уступки права требования по договору размер задолженности составил 273 682,94 руб., в том числе: основной долг - 229 751,64 руб., проценты – 43 931,29 руб. /л.д. 24/.
Вопреки доводов представителя ответчика, представленные в материалы дела вышеназванный договор уступки, подписанный между НАО ПКО «ПКБ» и Банком ВТБ (ПАО) в электронном виде, что подтверждается данными о владельцах сертификата электронной подписи и соответствует требованиям ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также выписка из приложения к названному договору с указанием данных о должнике, номере кредитного договора и даты его заключения, вышеуказанных сумм уступаемых прав, суд признает относимым и допустимым доказательством перехода прав требования от Банка ВТБ (ПАО), первоначального кредитора, к истцу по настоящему делу НАО ПКО «ПКБ», исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от **.
Факт названной уступки прав требования, второй стороной по договору Банком ВТБ (ПАО), не оспаривается, что следует из пояснений третьего лица в материалах дела /л.д. 145/.
Доводы представителя ответчика о том, что в адрес должника каких-либо документов о переуступке прав (требований) не поступало, а равно отсутствие названных документов в материалах дела, не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности.
Так, в силу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
С учетом приведенных разъяснений не направление уведомлений должнику о состоявшейся уступке, влечет риск неблагоприятных последствий только для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о переходе прав требований к НАО ПКО «ПКБ» с соблюдением закона, отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о переходе прав требований по договору на действительность договора уступки, заключенного между первоначальным и новым кредитором, не влияет. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки.
При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик, как указано выше, не исполнял свою обязанность ни первоначальному, ни новому кредитору.
Доводы стороны ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату уступаемых прав, что свидетельствует о незаключенности договора, суд находит также несостоятельными.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Таким образом, даже если допустить факт неоплаты по оспариваемому договору уступки прав (требования) № № от **, то наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания названного договора незаключенным.
Иные доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела всех приложений к договору уступки, поименованных в нем и непредоставлении их стороною истца, также не имеют правового значения, поскольку размер уступаемых прав в отношении ответчика, как и сам факт уступки этих права, подтверждается выпиской из приложения к договору уступки, не оспаривается первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО).
Учитывая изложенное, оснований считать, что уступка не состоялось, у суда не имеется.
Как следует из расчета истца просроченная задолженность по кредитному договору от ** № в пределах срока исковой давности составляет: основной долг – 180 163,27 руб., проценты за пользование кредитом за период с ** по ** – 6 767,05 руб. /л.д.111/.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора, процентной ставке по кредитному договору, является арифметически верным, а также не противоречит графику погашения кредита, представленного в материалы дела третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) /л.д.121-122/, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено.
В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика Степановой С.Ю., не исполнившей обязательства по кредитному договору от ** № в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу в размере 180 163,27 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ** по ** – 6 767,05 руб.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает необоснованными, исходя из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных доказательств следует, что по условиям кредитного договора с учетом графика платежей предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку) - аннуитетными платежами, последний платеж по гашению кредита и процентов должен быть внесен **.
Если в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, то сроки исковой давности исчисляются с момента окончания срока для исполнения требования кредитора (заключительного счета). В качестве такого требования кредитора о досрочном исполнении обязательств может быть расценено и заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте со ссылкой на п. 2 ст.811 ГК РФ означает фактическое требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредитного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8).
В таком порядке (т.е. по истечении срока исполнения требования о возврате кредитной задолженности по заключительному счету) не могут исчисляться сроки исковой давности, если заключительный счет выставлен после истечения всех сроков исполнения обязательств заемщиком по графику платежей. Предоставленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** №-КГ24-14-К4).
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ** НАО ПКО «ПКБ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа /л.д. 215/, который вынесен мировым судьей судебного участка № ... и ... ** /л.д. 216/ и отменен ** определением мирового судьи /л.д. 217/.
Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С настоящим исковым заявлением истец НАО ПКО «ПКБ» обратился ** /л.д. 33/, и уточняя заявленные требования, исчислил общий срок исковой давности с названной даты (** – 3 = **), предъявляя сумму задолженности в части просроченных повременных платежей по кредитному договору от ** №, образовавшуюся с **, т.е. в дату очередного ежемесячного платежа (п. 6 индивидуальных условий договора: 12 числа каждого месяца) и поскольку возврат кредита предусмотрен ** кредита (п. 2 индивидуальных условий договора), с учетом вышеуказанного порядка исчисления сроков давности, истребования досрочного возврата всей суммы кредита путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок давности по заявленным требованиям (уточненного искового заявления), истцом не пропущен.
При этом, ссылка представителя ответчика о том, что при переходе прав, Банк ВТБ (ПАО) должен был направить ответчику заключительный счет, как и отсутствие в материалах дела названного документа, не представленного суду ни истцом НАО ПКО «ПКБ», ни третьим лицом Банком ВТБ (ПАО), не влияет на вышеуказанные вывода суда, поскольку уступка права требования состоялась в соответствии с договором **, при этом, как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) графика погашения кредита и уплаты процентов вся сумма задолженности на ** была зафиксирована в нем в указанную дату, соответственно, даже если предположить, что заключительный счет был выставлен ответчику **, которым банк изменил срок исполнения только будущих платежей (т. е. после **), соответственно обращения НАО ПКО «ПКБ» с исковым заявлением ** в части требований о взыскании задолженности, начиная с **, также находится в пределах сроков исковой давности (** – 3 = **).
Оснований полагать, что Банк ВТБ (ПАО) выставил ответчику заключительный счет до **, с момента просрочки ответчиком своих обязательств по кредитному договору со ссылкой на последний платеж **, у суда не имеется оснований, поскольку названное обстоятельство не подтверждено ни одним доказательством, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Стороною ответчика заключительное требование в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Необходимость представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, в том числе доказательства получения требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Сами по себе предположения, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть приняты судом.
При этом из Общих условий кредитования следует, что потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту является правом Банка (п. 3.1.1) /л.д. 166/, а не его обязанностью, соответственно не возлагало на последнего безусловного истребования всей суммы будущих платежей, после допущенной ответчиком просрочки и неисполнения обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями договора (путем внесения ежемесячных платежей).
Представленный Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела график платежей, достоверно свидетельствует о том, что до ** задолженность по кредитному договору от ** №, Банком не могла быть истребована, поскольку график не содержит изменений в части суммы погашения основного долга и процентов до указанной даты (**).
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и ее оплата истцом подтверждена платежного поручением от ** № /л.д.11/, согласно которой истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 138,00 руб., что соответствует цене заявленных требований в размере 271 249,11 руб.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу истец поддерживал требования в размере 186 930,32 руб. /л.д. 110/, следовательно, размер государственной пошлины должен составить 6 608,00 руб.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 530,00 руб. (9 138,00 руб. – 6 608,00 руб.).
Учитывая изложенное, в пользу истца НАО ПКО «ПКБ» надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608,00 руб.
Как следует из материалов дела, ранее по настоящему спору, судом было вынесено заочное решение /л.д. 51-54/, истцом получен исполнительный лист ФС № /л.д.126-127/, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № /л.д. 128-130/. В рамках исполнительного производства с ответчика Степановой С.Ю. удержаны денежные средства, перечисленные службой судебных приставов с депозитного счета получателю НАО ПКО «ПКБ» в размере 1 659,10 руб. /л.д. 185/. Исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта / л.д. 184/.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом установленных обстоятельств, предписаний статьи 319, суд приходит к выводам о том, что удержанные в рамках исполнительного производства № со Степановой С.Ю. и перечисленные НАО ПКО «ПКБ» денежные средства в размере 1 659,10 руб. подлежат распределению: в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения (судебные расходы по уплате государственной пошлины), соответственно следует зачесть указанную сумму в счет частичного погашения судебных расходов НАО ПКО «ПКБ» по уплате государственной пошлины.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к Степановой Светлане Юрьевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Степановой Светланы Юрьевны в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 180 163,27 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 6 7676,05 руб. за период с ** по **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608,00 руб., а всего 193 538,32 руб.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства, взысканные со Степановой Светланы Юрьевны в пользу НАО ПКО «ПКБ» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС №, выданному по настоящему гражданскому делу, в размере 1 659,10 руб. в счет частичного погашения судебных расходов НАО ПКО «ПКБ» по уплате государственной пошлины.
Возвратить НАО ПКО «ПКБ» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 530,00 руб., уплаченную по платежному поручению от ** №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.