ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2026 по иску ООО «С.А.В транс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С.А.В транс» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 24.01.2026 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству тягач Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, и полуприцепу Schmitz Cargobull (АК591367) по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. Ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра автомобиля. За отправку телеграммы истцом понесены почтовые расходы в сумме 691,08 рублей. На основании заключений, выполненных экспертом ИП Ендовицким А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № определена в размере 2126977,00 рублей. Поскольку эксперт указал на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz Cargobull (АК591367), он рассчитал его рыночную стоимость до повреждений (2157600,00 рублей и стоимость годных остатков (88000,00 рублей). За услуги по оценке истцом оплачено 35000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4196577,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 53376,00 рублей, расходы по оценке ущерба 35000,00 рублей, почтовые расходы 691,08 рублей.
В судебное заседание истец не явился, ранее представителем истца было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Между тем, корреспонденцию по адресу проживания не получает.
Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание от 31.07.2026 направлено ходатайство об его отложении в связи с предоставлением возможности представителю ознакомиться с материалами дела. Судебное заседание было судом отложено на 31.08.2026. Однако на ознакомление ни представитель ответчика, ни сам ответчик не явились.
Сам ответчик лично знакомился с материалами дела 29.07.2026 (л.д.104).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24.01.2026 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, и полуприцепу Schmitz Cargobull (АК591367), принадлежащего ООО «С.А.В транс» под управлением ФИО6, КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2026 и решению Иркутского районного суда Иркутской области от 27.04.2026 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, который вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи суд считает установленным вину ответчика в указанном ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак № и полуприцепу Schmitz Cargobull (АК591367) причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2026, застрахована по договору ОСАГО не была.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак № значится ФИО2
Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю и полуприцепу ущерба.
По заключению специалиста №105/26 от 19.05.2026, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, определена в размере 2126977,00 рублей (без учета износа).
По заключению №106/26 от 19.05.2026 стоимость ущерба, причиненного полуприцепу Schmitz Cargobull (АК591367), определена на основании разницы между его рыночной стоимостью до повреждений (2157600,00 рублей) и стоимостью годных остатков (88000,00 рублей), поскольку экспертпришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, та как превышает его рыночную стоимость.
Оценивая заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы в заключениях подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключения не оспорены, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 4196577,00 рублей = (2126977,00 рублей + 2157600,00 рублей – 88000,00 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 35000,00 рублей, а также расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате проведении осмотра автомобиля в сумме 691,08 рублей
В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные документы.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 53376,00 рублей.
Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «С.А.В транс» (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «С.А.В транс» сумму материального ущерба в размере 4196577,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53376,00 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 35000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 691,08 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 31.08.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**