ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003076-19) по иску Колесниковой Е.Г. к Игумнову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, установил:
истец Колесникова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Игумнову Е.Ю., указав в обоснование, что ** Игумнов Е.Ю. взял у Колесниковой Е.Г. долг в размере 50 000 рублей, о чем составлена расписка, в которой Игумнов Е.Ю. обязался вернуть 55 000 рублей до ** включительно. Распиской предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от полученной заемщиком суммы за каждый день просрочки. ** денежные средства возвращены не были, неустойка за период с ** по ** составит 180 000,00 рублей. Кроме того был заключен договор оказания юридических услуг с ИП Асташовым от **, стоимость услуг составила 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ** по ** в размере 180 000,00 рублей, за период с ** по день фактической оплаты задолженности основного долга, исходя из 1 % от 50 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 050,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000,00 рублей.
Истец Колесникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Игумнов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ходатайств и возражений по иску не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании расписки Игумнов Е.Ю. получил от Колесниковой Е.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, обязуется возвратить заимодавцу 55 000 рублей в срок до ** включительно, в случае просрочки возврата займа обязуется оплатить неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Факт написания долговой расписки, получения денежных средств ответчик не оспорил, доказательств возврата долга в полном объеме не представил, в судебное заседание не явился.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Представленная в материалы дела расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение у истца денежных средств в долг в связи с чем, к данным правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные выше.
Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом Колесниковой Е.Г. и ответчиком Игумновым Е.Ю. была достигнута договоренность о предоставлении ему денежных средств в общем размере 50 000 рублей со сроком возврата ** включительно в размере 55 000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа на сумму 50 000 рублей, заемные денежные средства были использованы ответчиком по своему усмотрению, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из текста расписки следует, что к возврату подлежит сумма в размере 55 000 рублей, таким образом, 5 000 рублей составляют проценты за пользование займом, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от полученной суммы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями расписки предусмотрена форма ответственности заемщика в виде неустойки в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что должник принял на себя обязательство вернуть долг до **, однако, данное обязательство им не исполнено, то истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1% за несвоевременную возврат суммы задолженности за каждый день просрочки с ** по ** (в рамках заявленных исковых требований) в размере 180 000,00 рублей.
Судом проверен расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, подлежит применению при разрешении спора.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного выше, с ответчика Игумнова Е.Ю. в пользу истца Колесниковой Е.Г. подлежит взысканию с ** по день фактического исполнения обязательства включительно, договорная неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 50 000,00 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между ИП Асташов Г. и истцом Колесниковой Е.Г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании долга по расписке, стоимость услуг 15 000 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от **.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с учетом характера спора дело особой сложности не представляет, учитывая объем выполненной по договору оказания услуг работы – составление искового заявления, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 15 000,00 рублей чрезмерной, не соответствующая критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 050,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от **, которая также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Колесниковой Е.Г. к Игумнову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Игумнова Е.Ю., ** года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Колесниковой Е.Г., ** года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму задолженности по договору займа в размере 55 000,00 рублей; неустойку за период с ** по ** в размере 180 000,00 рублей.
Взыскивать с Игумнова Е.Ю., ** года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Колесниковой Е.Г., ** года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы 50 000,00 рублей с учетом уменьшения, начиная с ** до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга.
Требования Колесниковой Е.Г. к Игумнову Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Игумнова Е.Ю., ** года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Колесниковой Е.Г., ** года рождения (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>