ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006544-75) по иску ФИО5 к ФИО3, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании солидарно стоимости услуг по изготовлению и установке шкафа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания государственной пошлины, за счет наследственного имущества умершего ФИО1, установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании солидарно стоимости услуг по изготовлению и установке шкафа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания государственной пошлины, за счет наследственного имущества умершего ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ** между ИП ФИО1 и истцом ФИО5 был заключен договор №сат, 1085сат купли-продажи товара.
Как следует из спецификации №, цена изготовления кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доставки и сборки кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается заказчиком непосредственно после доставки и установки.
Как следует из спецификации №сат, цена шкафа составляет ФИО10 рублей.
Истцом оплачено по договорам <данные изъяты>.
Обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.
Однако обязательства по изготовлению и установке шкафа выполнены частично, установлен только каркас, остальные составляющие шкафа не изготовлены, и не доставлены.
Обратившись на мебельную фабрику «Лабиринт» в ..., салон Сатурн, по месту составления заказа, стало известно, что ИП ФИО1 ликвидирован в связи со смертью предпринимателя.
ФИО1 умер **, открыто наследственное дело за номером <данные изъяты> нотариус Ангарского нотариального округа ... ФИО8
Обратившись с претензией о возврате денежных средств, стало известно о том, что в настоящее время предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели ведет сын умершего, ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем.
В ответе на претензию от ** было разъяснено, что ИП ФИО2 в добровольном порядке предпринимает все условия для завершения заказа, а именно: доставки фасадов на шкаф, доставка планируется **.
До настоящего времен указанный заказ не исполнен.
Согласно справке от ** №, выданной нотариус Ангарского нотариального округа ... ФИО8, наследниками ФИО1 по закону, принявшими наследство, являются супруга ФИО3, ** года рождения, и сын ФИО4, ** года рождения.
Со стороны ИП ФИО1 имеет место нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика полную стоимость услуг по изготовлению и установке шкафа в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости услуг по изготовлению и установке шкафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, шкаф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 51 890 рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **.
Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
исковое заявление ФИО5 к ФИО3, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании солидарно стоимости услуг по изготовлению и установке шкафа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания государственной пошлины, за счет наследственного имущества умершего ФИО1, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Томилко