РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием представителя истца Нетесова Д.П., представителя ответчика Зинчук Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003102-38) по иску Скворцовой Екатерины Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и издержек, установил истец Скворцова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации Ангарского городского округа (далее – администрация АГО), указав в обоснование заявленных требований, что ** по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – наезд автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, VIN №, ** года выпуска, черного цвета, легковой седан, кузов №, принадлежащего истцу, на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации.
Согласно определения сотрудников полиции от ** в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № от ** рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанного транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа, по состоянию на ** составляет 96 000,00 руб. /л.д.4/, исходя из одного колёсного диска (57 924,96 руб.), одной шины (32 564,61 руб.) и стоимости работ на одно колесо (3 740,00 руб.) /л.д.134/.
Уточняя заявленные требования искового заявления, истец указала, что поскольку запрещается эксплуатация автомобиля на котором на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций (диагональной и радиальной), с различными рисунками протектора, новые и восстановленные по второму классу ремонта, соответственно при повреждении одной шины в результате ДТП и необходимости её замены, установка новой шины на одну ось с ранее эксплуатируемой шиной (имеющей иную степень износа) запрещена.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на несение судебных расходов и издержек в связи с обращением в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 134 153,76 руб., судебные расходы и издержки на оплату юридических услуг в размере 44 000,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 742,36 руб., на нотариальное услуги по составлению доверенности в размере 2 200,00 руб., на услуги экспертной оценки в размере 12 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 5 025,00 руб. /л.д. 134-135/.
Истец Скворцова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /л.д.142-143/ посредством смс-оповещения и телефонограммы на номер телефона, указанный истцом в расписке, подтверждающей согласие на оповещение посредством смс-извещений /л.д. 127/, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.128/, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности – Нетесов Д.П. /л.д. 5/, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства заявленных требований аналогично пояснений по тексту искового и уточненного искового заявления, представив в обоснование возражений ответчика относительно судебных расходов письменный отзыв /л.д.146/.
Представитель ответчика администрации АГО – Зинчук Я.С., допущенная судом к участию в деле на основании доверенности от ** /л.д.44/, исковые требования не признавала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений /л.д.72-74, 144/, не оспаривая принадлежность ливневой канализации по ... городской суд, полагала необоснованным увеличение заявленных требований и завышенным размер судебных издержек на оплату услуг представителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, привлеченное судом к участию в деле на основании определения от **, внесенного в протокол судебного заседания /л.д. 118-оборот/, Комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа, в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежаще /л.д.131, 141/.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что Скворцова Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, VIN №, ** года выпуска, черного цвета, легковой седан, кузов № /л.д. 13, 50/.
** в 10:01 в ..., ..., водитель Скворцова Е.А., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, допустила наезд на открытый люк ливневой канализации, не обозначенный предупреждающими знаками и ограждением, в результате чего причинен ущерб (повреждения левый диск, левая резина, левый порог), что следует из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, составленным инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу /л.д.52/.
Из объяснений Скворцовой Е.А., данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что ** в 10:01 она управляла вышеуказанным автомобилем и совершила наезд на открытый люк ливневой канализации, не обозначенный предупреждающими знаками и ограждениями, в результате ДТП её автомобиль получил повреждения, просила привлечь к ответственности лиц по факту ненадлежащего содержания ливневой канализации на данном участке дороги /л.д. 53-54/.
Обстоятельства ДТП подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу с указанием на ней расположения ливневой канализации на проезжей части, её глубины /л.д. 55/.
Названные обстоятельства кроме того нашли свое подтверждение представленными стороною истца фотоматериалами /л.д. 117/, которые в совокупности с административным материалом, составленным уполномоченным должностным лицом, не вызывают сомнений в механизме получения повреждений на транспортном средстве, принадлежащим истцу и фактические обстоятельства получения названных повреждений.
Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, ограждающих конструкций, информирующих водителей об опасности на дороге и необходимости объезда препятствия, вины водителя в ДТП суду не представлено и опровергается вышеуказанным административным материалом.
Оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта-техника АНО «Экспертный центр Урала» Хорошун С.В. от ** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 000,00 руб., названная стоимость состоит из следующих величин: стоимость диска 57 924,96 руб., шины 32 564,61 руб., проведение ремонтных работ 3 740,00 руб., мелких деталей – 1 809,79 руб. /81-87/.
В составе экспертного заключения имеются акт осмотра повреждений автомобиля /л.д. 88/, который вопреки доводов представителя ответчика позволяет установить объем повреждений, который был предметом исследования эксперта для определения стоимости работ и материалов: диск переднего левого колеса легкосплавный R18 рисок обода (замена), шина левого переднего колеса <данные изъяты> разрыв сбоку (замена), требуется провести регулировку (диагностика).
Данные сведения согласуются с указанием в исследовательской части заключения данных о стоимости запасных частей (диска и шины), о стоимости работ (снятие и установка, после сбора – замерить и отрегулировать).
А также в составе экспертного заключения фотоматериалы повреждений автомобиля /л.д. 90-92/, что подтверждает выводы эксперта в акте осмотра, фототаблица ливневой канализации с отражением замера её глубины /л.д.93/.
Оценивая экспертное заключение от ** № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, сведения о котором приведены по тексту заключения и подтверждаются копиями соответствующих документов об образовании /л.д. 94-99/. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Представленное стороною истца заключение эксперта-техника, представляет собой письменное доказательство, которое должно быть принято и оценено судом.
В ходе судебного разбирательства ответчик названное заключение не оспорил, о проведении судебной экспертизы не просил, несмотря на разъяснения судом указанного права как в определении суда от ** /л.д. 2-3/, так и в ходе судебного заседания /л.д. 119, 129-оборот/, однако ответчик, распорядился своими процессуальными правами самостоятельно, заявив отказ от заявления указанного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не заявив соответствующего ходатайства, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вышеназванное заключение эксперта-техника достоверным и считает возможным руководствоваться им при рассмотрении настоящего дела. Допустимых и относимых доказательств в рамках состязательного процесса, опровергающих выводы эксперта-техника, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ стороною ответчика не представлено.
Кроме того, оценивая заключение эксперта-техника в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно фотографиями, административным материалом (определением уполномоченного должного лица Госавтоинспекции, составленной им схемой) суд принимает во внимание, что оно не находится в противоречии с ними и дополняет их.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1). К элементам ливневой канализации, в соответствии с нормами СНиП относятся - трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.
Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).
Ливнесточный колодец: Сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).
Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Дождеприемник ливнесточного колодца: верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (п. 3.4)
Согласно п. ** ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п. ** данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ** №-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем сооружения коммунального хозяйства – канализация ливневая по ... от ... до ... и от УПП в сторону ОКБЫ с кадастровым номером № является Ангарский городской округ /л.д. 47-48/.
Автомобильная дорога (объект транспортной инфраструктуры) по адресу: ... протяженностью 4 790,00 с кадастровым номером №, относится к муниципальному имуществу Ангарского городского округа (выписка из Реестра муниципального имущества АГО от ** № и выписка из ЕГРН ) /л.д. 69-74/.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу п. 7 ст. 3 Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
На основании Устава Ангарского городского округа (далее – Устав АГО) администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа (п. 3 ст. 8).
Согласно п. 5 ст. 11 Устава АГО к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Ангарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава АГО администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области.
Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, в частности, схему административного происшествия от **, суд полагает, что на момент ДТП ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна и наличие на нем препятствий в виде открытого люка ливневой канализации явившейся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества - муниципальном образовании Ангарский городской округ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Ангарского городского округа, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования Ангарский городской округ, суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование Ангарский городской округ в лице администрации АГО является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению открытых люков и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества.
Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как было указано выше, согласно заключению эксперта-техника от ** №, принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которому в результате ДТП по вине ответчика были причинены повреждения, без учета износа составляет 96 000,00 руб., которая складывается из стоимость диска 57 924,96 руб., шины 32 564,61 руб., проведение ремонтных работ 3 740,00 руб., мелких деталей – 1 809,79 руб. /81-87/.
Уточняя заявленные требования искового заявления, истец указала, что поскольку запрещается эксплуатация автомобиля, на котором на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций (диагональной и радиальной), с различными рисунками протектора, новые и восстановленные по второму классу ремонта, соответственно при повреждении одной шины в результате ДТП и необходимости её замены, установка новой шины на одну ось с ранее эксплуатируемой шиной (имеющей иную степень износа) запрещена, поэтому дополнительно к вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта необходимо включить затраты на приобретение шины в размере определенном экспертом 32 564,61 руб. и проведение соответствующих ремонтных работ (шиномонтаж, балансировка на общую сумму 3 740,00 руб., стоимости расходных материалов в размере 1 809,79 руб.), с учетом чего стоимость восстановительных работ определена стороною истца в размере 134 153,76 руб.
Суд соглашается с указанными доводами стороны истца, поскольку необходимость замены всех шин на одну ось обусловлены применением п.5.8 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вместе с Правилами дорожного движения.
Так, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11), в частности, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пп. 5.5 Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316).
Пунктом 5.7.4 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.
Из содержания данного перечня следует, что шины различных моделей, с различными рисунками протектора являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в случае замены только левого переднего колеса с учетом года выпуска и состояния шин, установленных на спорное транспортное средство на момент ДТП (май 2026 года), соответствующие требования нормативных документов могут быть соблюдены.
Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств приобретения шин, а также о наличии трех неповрежденных шин и возможности сформировать комплект на переднюю ось, являются несостоятельными. Так, согласно вышеприведенных требований к эксплуатации, на одной оси транспортного средства должны быть установлены одинаковые шины (одинаковые по размеру, конструкции и индексу скорости). Это требование распространяется как на переднюю, так и на заднюю ось. Следовательно, установка новой шины на одну ось с уже изношенной шиной технически и юридически не допустима, так как нарушает требования к допуску транспортного средства к эксплуатации. Кроме того, такой вариант ремонта (установка шин с разной степенью износа) не соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ, так как не восстанавливает первоначальное состояние имущества. В силу правового регулирования, указанного выше, истец вправе рассчитывать на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а размер убытков должен покрывать реальные и обоснованные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя и условиям эксплуатации. По мнению суда, расходы на приобретение второй (неповрежденной, но изношенной) шины являются реальным ущербом, возникшим в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как без приобретения комплекта шин на одну ось, автомобиль не может быть допущен к эксплуатации в законном порядке.
Возложение на истца обязанности согласовать (подбирать) параметры новой шины с износом уже установленной на противоположном колесе не отвечает требованиям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Это лишает истца возможности восстановить эксплуатационные характеристики автомобиля в полном объеме, что прямо запрещено законом.
Поскольку заключение эксперта-техника от ** №, содержащего выводы о стоимости одной шины, о стоимости проведения необходимых работ (снятие и установка, замеры и регулировка) и использования материалов (мелких деталей), ответчиком не оспорен и, соответственно, не опровергнут надлежащими доказательствами с их стороны, при том, что выводы досудебного экспертного заключения опровергнуть могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, каковых в материалах дела не имеется, с учетом вышеприведенных требований по допуску транспортных средств к эксплуатации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 134 153,76 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 025,00 руб., что соответствует цене заявленных требований (при цене иска 134 153,76 руб., следовательно: 4000 + 3% от (134 153,76 - 100 000) = 4000 + 1 024,61 = округленно 5 025,00 руб.), оплата которой подтверждается чеком по операции от ** на сумму 4 000,00 руб. /л.д.11/ и от ** на сумму 1 025,00 руб. /л.д. 145/, и исходя из удовлетворенных судом требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 025,00 руб.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 44 000,00 руб., почтовых расходов в размере 742,36 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб.
Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ** на сумму 12 000,00 руб. /л.д. 116/ подтверждается факт оплаты истцом услуг АНО «Экспертный центр Урала» по договору № от ** на проведение автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, заключенного истцом с АНО «Экспертный центр Урала» /л.д. 113-115/. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец приложил в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, экспертное заключение, выполненное АНО «Экспертный центр Урала» от ** № /л.д.14/, в связи с чем, указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу, понесены истцом в целях выполнения требований п. 4 ст. 132 ГПК РФ и в связи с необходимостью определения цены иска для последующего обращения с иском в суд, соответственно подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Согласно доверенности ...3, удостоверенной нотариусом, выданной Скворцовой Е.А. своему представителю Нетесову Д.П., допущенному судом к участию в деле, за совершение нотариальных действий уплачено 2 200,00 руб. /л.д. 5/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января ** года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для взыскания нотариальных услуг за выдачу доверенности в сумме 2 220,00 руб., не имеется, поскольку из содержания выданной доверенности на имя Нетесова Д.П. видно, что она носит общий характер, то есть, выдана не на ведение конкретного дела или конкретного судебного заседания. Указание в доверенности формулировки «по делу о ДТП» также не свидетельствует об этом, поскольку предусматривает полномочие представителя не только в судебном заседании, но и при обращении в другие административные и правоохранительные органы, а также не исключает представление интересов истца по другим ДТП, не связанным с событиями ** по настоящему делу, а потому возложение расходов на оформление доверенности на ответчика по настоящему (конкретному) делу является необоснованным.
Согласно квитанции об оплате почтовых услуг и прилагаемой к ней описи вложения от ** следует, что истец оплатила названные услуги в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертизы ТС, понеся расходы на его отправку в размере 387,34 руб., кроме того в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, уточненного искового заявления, а именно квитанции от ** на общую сумму пересылки по тарифу в размере 118,34 руб. /л.д. 12/, от ** на общую сумму пересылки по тарифу 236,68 руб. /л.д.136,137/, названные расходы суд в силу вышеприведенного правового регулирования признает судебными издержками, поскольку они понесены стороною истца для реализации права на обращение в суд и в целях сбора до предъявления иска доказательства, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком на общую сумму 742,36 руб.
Из представленного договора об оказании юридических услуг от ** следует, что истец Скворцова Е.А. заключила договор с ООО «Право Эксперт» в лице директора Нетесова Д.П. в целях подготовки и подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Ангарский городской суда, представительства в суде (п. 1.1 договора), оплата по договору составляет 44 000,00 руб. /л.д.110-111/, которая согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ** оплачена истцом в полном объеме /л.д. 111-оборот/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из реального объема работы при представлении интересов истца по договору об оказании юридических услуг от **, в частности составление искового заявления /л.д. 4/ и уточненного искового заявления /л.д. 134-135/, письменного отзыва на возражения ответчика /л.д.146/, непосредственное участие в предварительных и судебных заседаниях: ** продолжительностью 40 мин., ** продолжительностью 15 мин., ** продолжительностью 1 час. 20 мин. (3 судодня), формирование правовой позиции и представления доказательств в обоснование заявленных требований, подготовку в связи с этим процессуальных документов, время, необходимое на подготовку указанного, принимая во внимание характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению не требует от представителя значительных затрат времени, принимая во внимание объем материалов дела, позицию ответчика, оспаривавшего доводы истца, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за составление искового и уточненного искового заявления, по 5 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях продолжительностью от 40 и более минут, 2 500,00 руб. за участие в судебном заседании продолжительностью 15 мин. и 2 500,00 руб. за составление письменного отзыва), признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи по представленному заявителем договору, и не превышающей расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в ..., в частности согласно представленного стороною истца расчета статистики средней стоимости услуг юристов и рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ..., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ... **.
При этом суд полагает, что указанные расходы в размере 25 000,00 руб. являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально. Стороною ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых судом вышеуказанных расходов.
Снижая заявленный размер расходов на услуги представителя, суд учитывает, что рекомендации адвокатской палаты о размерах вознаграждений при оказании адвокатами юридической помощи за отдельные виды услуг не относятся к нормативным актам, подлежащим обязательному применению судом, соответственно не являются препятствием для снижения судом расходов ниже установленных для адвокатов ставок, представленная статистика также не является обязательной для суда, поскольку разумность как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, поскольку гражданское дело по своей категории сложным не является, соответственно не требовало от представителя значительных затрат по составлению процессуальных документов, а также значительного времени для участия в судебных заседаниях.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Скворцовой Екатерины Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить, исковые требования Скворцовой Екатерины Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о возмещении судебных издержек удовлетворить частично,
Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН №) в пользу Скворцовой Екатерины Анатольевны (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 153,76 руб., судебные расходы и издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 742,36 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 025, 00 руб., а всего 176 921,12 руб.
В удовлетворении исковых требований Скворцовой Екатерины Анатольевны к администрации Ангарского городского округа о возмещении судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 руб., оплату юридических услуг в размере 19 000,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2026.