ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003103-35) по иску МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к Холстинину И.А., Холстининой О.Н., действующим в своих интересах и интересах Холстининой М.И., к Холстининой М.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, установил:
представитель истца МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец оказывает ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению (услуги ВиВ), руководствуясь Уставом предприятия.
В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 коммунальные услуги нанимателю жилого помещения по договору социального найма и проживающим с ним лицам предоставляются с момента заключения договора социального найма.
В жилом помещении, расположенном по адресу: ... период с ** по ** было зарегистрировано три человека.
По данному адресу индивидуальные приборы учета холодного (ИПУ ХВС) и горячего (ИПУ ГВС) водоснабжения не установлены, расчет задолженности произведен из с учетом норматива потребления холодного и горячего водоснабжения по количеству зарегистированных лиц с применением повышающего коэффициента, величина которого равна 1,5, с ** равна 3.
Сумма задолженности за услуги ВиВ МУП АГО «Ангарский Водоканал» за период с ** по ** составляет 61 966,30 рублей, за период с ** по ** составляет 17 651,55 рублей, общая сумма задолженности за указанные периоды составляет 79 617,85 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ** вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Холстинина И.А., Холстининой О.Н. по оплате за услуги ВиВ. ** в связи с поступившими возражениями определением суда от ** судебный приказ № отменен.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков Холстинину И.А., Холстининой О.Н., действующим в своих интересах и интересах Холстининой М.И., сумму задолженности за услуги ВиВ за период с ** по ** в размере 61 966,30 рублей. Взыскать с Холстинина И.А., Холстининой О.Н., Холстининой М.И. задолженность за период с ** по ** в размере 17 651,55 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей в пользу истца МУП АГО «Ангарский Водоканал».
Представитель истца Перевалова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Холстинин И. И.А., Холстинина О.Н., Холстинина М.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава МУП АГО «Ангарский Водоканал», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет водоснабжение и водоотведения, деятельность по эксплуатации муниципальных систем водоснабжения и канализации, а также иные виды деятельности по договора в соответствии с предметом и целям деятельности предприятия.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что к отношениям по договору энергоснабжения применяется договор водоснабжения.
Судом установлено, что МУП АГО «Ангарский Водоканал» оказывает ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению (услуги ВиВ), согласно Уставу предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., является собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, а также выпиской из ЕГРН.
В спорном жилом помещении зарегистрированы три человека: Холстинин И.А. с **, Холстининой О.Н. с Холстинина М.И. с **.
В период с ** по ** Холстинина М.И. являлась несовершеннолетней, ее родителями являются Холстинин И.А. и Холстинина О.Н., что не оспорено сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как член семьи нанимателя - Холстинина М.И. в заявленный период взыскания задолженности (** по **) являлась несовершеннолетней, соответственно обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна быть возложена на ее законных представителей - ответчиков Холстинина И.А., Холстинину О.Н. (статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчики являются одной семьей, проживают в спорном жилом помещении, они несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Из искового заявления следует, что в спорной квартире индивидуальные приборы учета холодного (ИПУ ХВС) и горячего (ИПУ ГВС) водоснабжения не установлены, в связи с чем начисление за водоснабжение и водоотведение производились с учетом установленного норматива потребления холодного и горячего водоснабжения по количеству зарегистрированных лиц, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с ** по ** задолженность составляет 61 966,30 рублей, за период с ** по ** задолженность составляет 17 651,55 рублей, расчет произведен, исходя из норматива с учетом количества зарегистрированных лиц.
Судом проверен расчет задолженности, который является верным, не вызывающим сомнений у суда. Расчет произведен в соответствии с действующими тарифами.
Доказательств оплаты оказанных услуг свыше указанного, ответчики не представили, расчет задолженности не оспорили, факт оказания истцом услуг не опровергли.
Мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ** вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Холстинина И.А., Холстининой О.Н. по оплате за услуги ВиВ за период с ** по ** в размере 61 966,30 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. ** в связи с поступившими возражениями определением суда от ** судебный приказ № отменен.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ** вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Холстинина И.А., Холстининой О.Н. по оплате за услуги ВиВ за период с ** по ** в размере 10 025,43 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. ** в связи с поступившими возражениями определением суда от ** судебный приказ № отменен.
Из текста искового заявления следует, что в рамках исполнения указанных судебных приказов с должников удержаны денежные средства в общем размере 3 043,54 рублей, что также подтверждается представленными копиями справок о движении денежных средств по исполнительным производствам №- ИП, №-ИП.
По исполнительному производству №- ИП (дело №) с Холстинина И.А. удержаны денежные средства в размере 2 559,28 рублей.
По исполнительному производству №-ИП (дело №) с Холстинина И.А. удержаны денежные средства в размере 484,26 рублей.
В связи с изложенным указанные суммы подлежит зачету при рассмотрении настоящего дела, соответственно решение суда в части взыскания приведенных сумм не подлежит исполнению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» к Холстинину И.А., Холстининой О.Н., действующим в своих интересах и интересах Холстининой М.И., к Холстининой М.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Холстинина И.А., ** года рождения (ИНН №, СНИЛС №), Холстининой О.Н., ** года рождения (паспорт №), действующих в своих интересах и интересах Холстининой М.И., ** года рождения (ИНН №) в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 33801006828) задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ** по ** в размере 61 966,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 113,19 рублей, то есть по 1 5560,60 рублей с каждого.
Произвести зачет взысканной суммы по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 33801006828) в размере 2 559,28 рублей в счет погашения заявленных исковых требований.
Решение суда в части солидарного взыскания с Холстинина И.А., Холстининой О.Н., действующих в своих интересах и интересах Холстининой М.И., в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 33801006828) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ** по ** в сумме 2 559,28 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать солидарно с Холстинина И.А., ** года рождения (ИНН №, СНИЛС №), Холстининой О.Н., ** года рождения (паспорт №), Холстининой М.И. ** года рождения (ИНН №) в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 33801006828) задолженность по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ** по ** в размере 17 651,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 886,81 рублей, то есть по 295,60 рублей с каждого.
Произвести зачет взысканной суммы по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 33801006828) в размере 484,26 рублей в счет погашения заявленных исковых требований.
Решение суда в части солидарного взыскания с Холстинина И.А., Холстининой О.Н., Холстининой М.И., в пользу МУП Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ИНН 33801006828) задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ** по ** в сумме 484,26 рублей исполнению не подлежит.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное заочное решение составлено 31 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>