РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3521/2026 (38RS0001-01-2025-005110-12) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, в обоснование требований, что ** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть заемные средства в установленный договором срок. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
** банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику по кредитному договору № от **, на основании договора уступки прав требования №, который в свою очередь ** уступил истцу права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования №.
** истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 212 566,66 рублей, из которых: 96 526,84 рублей - основной долг, 20 356,75 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 95 683,07 рублей – комиссии, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 377,00 рублей.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 150 000,00 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть заемные средства в установленный договором срок путем внесения аннуитетных платежей в размере 3 688,22 рублей ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.
При заключении договора ответчик в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ** № указал, что ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), о размере суммы кредита и сроке кредита, о чем поставил свою подпись.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Из материалов дела усматривается, что обязательства перед ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) исполнило, кредитные денежные средства выдало ответчику, что подтверждается банковской выпиской.
Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ** за период с ** по ** составляет 212 566,66 рублей, из которых: 96 526,84 рублей - основной долг, 20 356,75 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 95 683,07 рублей – комиссии.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в заявленной сумме.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ** банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику по кредитному договору № от **, на основании договора уступки прав требования №, который в свою очередь ** уступил истцу права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования №.
Запрета об уступке Займодавцем третьим лицам прав (требований) кредитный договор не содержит. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес заемщика.
Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу и его требования законны и обоснованы.
В период с даты заключения договора уступки прав по дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало.
Истцом реализовано право на защиту, мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ** вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №) от ** в сумме 323 830,71 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением суда от ** по заявлению ответчика. Долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
Как следует из представленной по запросу суда копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, в ходе исполнения удержаний с ответчика в счет погашения задолженности не производилось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, пени и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
** между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №).
** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил требования по взысканию задолженности с ответчика. ** ООО «ЭОС» уступил право требования к ответчику ООО «ПКО «Феникс» за период с ** по **.
Из материалов приказного производства № следует, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился **. Судебный приказ вынесен **, который отменен определением от ** по заявлению ответчика. Срок судебной защиты составил 4 мес. 10 дней (132 календарных дня).
В Ангарский городской суд истец обратился с настоящим иском **, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с ** по ** (** – 3 года – 132 календарных дня=**), в связи с чем, в удовлетворении требованийф о взыскании с ответчика задолженности надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО2, ** рождения, уроженца ... (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное решение составлено 01.09.2026.