РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием ответчика Головчанского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003127-60) по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Головчанскому Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», банк) обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Головчанскому В.И., указав в обоснование заявленных требований, что ** между АО «Альфа-Банк» и Головчанским В.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № (далее по тексту также – Соглашение о кредитовании).
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 621 189,92 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, общих условий кредитования, а также документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила 621 189,92 руб., проценты за пользование кредитом – 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета.
Поскольку в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с образованием задолженности за период с ** по ** в размере 764 289,66 руб. /л.д. 4-5/, уточнив заявленные требования искового заявления, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Головчанского В.И. задолженность по вышеуказанному соглашению о кредитовании в размере 722 890,064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 457,81 руб. /л.д. 101/.
Истец представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 88, 99-100/, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 101/.
Ответчик Головчанский В.И. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт получения кредита и размер задолженности, в связи с трудной жизненной ситуацией допустил неисполнение своих обязательств по кредиту, однако банк предложил ему индивидуальные условия, изменив порядок и условия уплаты задолженности, предложил новый график платежей, на что он согласился и стал исполнять свои обязательства по новому графику платежей.
Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что ** между АО «Альфа-Банк» и Головчанским В.И. заключено соглашение о кредитовании - договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком № /л.д. 17-18/ в офертно-акцептной форме /л.д. 13/, посредством использования электронной подписи /л.д. 14-16/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 621 189,92 руб. сроком на 84 мес. под 32,99% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения составил 20 498,00 руб., которые необходимо вносить 2-го числа каждого месяца.
Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), в Общих условиях и индивидуальных условиях кредитования наличными содержит полные и необходимые сведения. С условиями кредитования ответчик ознакомлен, принял на себя все права и обязанности, что он подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, соглашение о кредитовании сторонами заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.
Об исполнении банком условий соглашения о кредитовании о выдаче суммы кредита заемщику, в соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, свидетельствует выписка по счету со сведениями о предоставлении ** кредита в сумме 621 189,92 руб./л.д.11/
Согласно п. 11 кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита являлось погашение заемщиком задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком по соглашению/договору потребительского кредита № №, №№.
Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств /л.д. 17-оборот/.
В нарушение условий заключенного договора, положений части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 ГК РФ, Головчанский В.И. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 10/, расчетом задолженности по состоянию на **, согласно которым, за ответчиком числится общая просроченная задолженность по кредитному договору в размере 764 289,66 руб., из которых: 621 189,92 руб. - задолженность по основному долгу, 136 991,67 руб. – проценты за период с ** по **, 6 108,07 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов )период с ** по **) /л.д. 9/.
Согласно статьей 450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
** АО «Альфа-Банк» направил ответчику уведомление, указав о наличии возможности погашения задолженности по кредитному договору № перед АО «Альфа-Банк» на индивидуальных условиях, сообщив клиенту, что на ** задолженность по кредитному договору от ** № составляет 764 289,66 руб., при условии уплаты задолженности в размерах и сроках, указанных в п. 3 настоящего уведомления, остаток задолженности в размере 343 930,35 руб. будет рассмотрен банком к прощению, погашение задолженности необходимо произвести в размере 420 359,31 руб. в срок до **, остаток задолженности будет прощен. Чтобы воспользоваться предложением и уточнить индивидуальные условия погашения, клиенту предложено активировать предложение в Альфа-Онлайн или Альфа-Мобайл, также можно написать в чате мобильного приложения Альфа-Мобайл или позвонить банку до ** /л.д. 84-85/.
Как следует из пояснений ответчика, он воспользовался данным предложением банка, обратившись к банку посредством чата мобильного приложения Альфа-Мобайл для уточнения индивидуальных условий /л.д. 80/, на что банком был сформирован новый график платежей по кредитному договору, начиная с **, с суммой ежемесячного платежа 20 699,51 руб., с указанием «Платите каждый месяц вовремя, и мы простим часть долга», с данным предложением ответчик согласился, в связи с чем, банком клиенту направлено уведомление о фиксации согласия на участие в акции /л.д. 80/.
В связи с новым графиком платежей, ответчик исполняет обязательства по кредитному договору, внося ежемесячный платеж в установленные сроки, так, согласно выписки по счету, ответчиком внесены платежи **, ** в согласованном с банком размере – 20 699,51 руб. /л.д. 81/.
На судебный запрос, АО «Альфа-Банк» подтвердил о наличии в мобильном приложении банка информации о предложении (инструмент лояльности/дисконт), пояснив, что представленный ответчику дисконт рассрочка является внутренним инструментом лояльности банка и не свидетельствует об изменении условия кредитного договора.
Уточняя заявленные требования иска, истец уменьшил сумму задолженности с учетом внесенных ответчиком вышеуказанных платежей по новому графику платежей /л.д. 101/, представив новый график платежей /л.д. 93/, аналогичный тому, что ответчик продемонстрировал суду в мобильном приложении, фото с экрана которого приобщены в материалы дела /л.д. 80/.
Таким образом, судом установлено, что АО «Альфа-Банк» в рамках кредитного договора от ** № с ** имел предложение для ответчика о дисконте (инструмент лояльности), в соответствии с которым заемщику было предложено погасить часть задолженности в размере 420 359,31 руб. до **, либо уточнить индивидуальные условия погашения, при этом клиент выразил согласие с указанным дисконтом, активировал (акцептовал) данное предложение, согласившись с новым графиком ежемесячных платежей и полной стоимостью кредита, осуществляя внесение ежемесячных платежей в рамках данного дисконта по новому графику, соответственно для сторон наступили указанные в предложении последствия его заключения в виде согласования нового графика, рассрочки уплаты долга и его дисконтирования в случае соблюдения сроков выплаты долга, а также непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Соответственно, вопреки доводов стороны истца, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие кредитного договора в измененном виде, с учетом положений ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ
При этом, предложение банка о специальных условиях погашения задолженности по кредитному договору поступило Головчанскому В.И. **, т.е. до предъявления иска в суд (** /л.д.33/).
Следовательно, банк в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердив действие кредитного договора, утратил право ссылаться на допущенные ответчиком нарушения по внесению периодических платежей как на основание для досрочного исполнения ответчиком кредитного обязательства, поскольку сам кредитор изменил срок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а для ответчика, принявшим названные изменения, стал обязательным новый срок исполнения обязательств вне зависимости от графика платежей по договору, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Таким образом, на момент разрешения спора у ответчика Головчанского В.И. отсутствует задолженность перед банком по внесению периодических платежей, а обязанность по досрочному возврату всей суммы кредита не возникла.
Исходя из нормы пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Вместе в тем, данное положение не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 243-О-О, от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Поскольку после восстановления платежеспособности, ответчиком было принято предложение банка об изменении индивидуальных условий кредитного договора, и с учетом предложенного банком нового графика платежей по нему, производится погашение кредита в размере ежемесячного платежа - 20 6699,51 руб., начиная с **, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредита, принимаемые ответчиком меры по погашению кредита, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с предложенными банком условиями кредитного договора, отсутствие неблагоприятных последствий для банка, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик согласился с предложенным банком предложением и новым графиком платежей, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
При этом, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и ее оплата истцом подтверждена платежного поручением от ** № /л.д.8/, согласно которой истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 286,00 руб., что соответствует цене заявленных требований в размере 764 289,66 руб.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу истец поддерживал требования в размере 722 890,64 руб. /л.д. 101/, следовательно, размер государственной пошлины должен составить 19 457,81 руб.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 828,19 руб. (20 286,00 руб.– 19 457,81 руб.).
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с порядком распределения судебных расходов, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 286,00 руб., не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) к Головчанскому Вадиму Ивановичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Возвратить АО «Альфа-Банк» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 828,19 руб., уплаченную по платежному поручению от ** №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.