РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре - Загайновой Т.Е., с участием представителей истца – Бутакова В.Д., Середкиной С.В., ответчика Михайлова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3515/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006495-28) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» к Михайлову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов, судебных расходов и издержек, установил истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-2» (далее по тексту – СНТ «Энергетик-2», товарищество) обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Михайлов Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., СНТ «Энергетик-2», №, кадастровый номе № (далее также – спорный земельный участок), площадью 1394 кв.м. с **. Ответчик ведет садоводство без участия в товариществе, однако должен нести обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Основанием для взыскания членского и целевого взноса является решение общего собрания членов СНТ. Ссылаясь на неисполнение названной обязанности ответчиком, уточнив заявленные требования искового заявления /т. 1 л.д. 211-212/, истец просит суд взыскать в свою пользу с Михайлова Г.И. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в сумме 41 826,50 руб., проценты, начисленные на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 11 114,70 руб., а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
Представители истца СНТ «Энергетик-2» - председатель Бутаков В.Д. /т. 1 л.д. 66/, Середкина С.В., действующая на основании доверенности /т. 1 л.д. 13-14/, в судебном заседании поддержали доводы заявленных требований и пояснили суду, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в границы СНТ «Энергетик-2», Михайлов Г.И. пользуется инфраструктурой товарищества, однако оплату не вносит. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Михайлов Г.И., в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам письменных возражений /т. 1 л.д. 147-149, 155, 209, т. 2 л.д. 12-13, 32, 43, 134-140/, пояснив суду, что истец не доказал, что ответчик пользуется инфраструктурой товарищества, кроме того принадлежащий ему земельный участок не входит в границы СНТ, а только расположен возле него, имеет отдельный вход и выход с западной стороны, никакими услугами СНТ он не пользуется, на земельный участок установлены ограничения, что исключает возможность его использования по назначению, соответственно установлена невозможность ведения садоводства на нем. Полагает, что со стороны председателя СНТ имеются притязания на его земельный участок. Ранее по спору мировым судьей был принят судебный акт, который отменен, а потому требования иска необоснованные. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Требования Михайлова Г.И. о возмещении физического и морального вреда, указанные в письменном заявлении /т. 1 л.д. 149/, а также об оформлении решения для частного сервитута /т.2 л.д. 148/, рассматриваются судом как возражения по делу, так как ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не выполнения требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, не могут быть приняты судом к производству по настоящему делу, о чем судом вынесено определение, внесенное в протокол судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле на основании определения от ** /т.1 л.д.217/ - акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще /т.1 л.д. 224/.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона N 217-ФЗ).
В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Закона № 217-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а именно членские и целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»).
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 217-ФЗ граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), вносятся на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, регулирующей взносы членов товарищества, членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 217-ФЗ целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. 10 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).
Положениями статей 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Энергетик-2» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах расположения гражданами имуществом общего пользования, находящееся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для ведения гражданами садоводства и огородничества, созданного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Устав СНТ «Энергетик-2» /т. 1 л.д. 41-44/.
Ответчик Михайлов Г.И. с ** на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ** № «О предоставлении Михайлову Г.И. земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства» /т. 1 л.д. 134/ является собственником земельного участка площадью 1039 +/- 11 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., ..., СНТ «Энергетик-2», №, категория земель – земли хозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН) /т. 1 л.д. 124-129/ и реестровым делом /т. 2 л.д. 118-132/.
Соответственно, доводы ответчика об иной площади принадлежащего ему земельного участка, суд находит несостоятельными. Кроме того, вопреки доводов Михайлова Г.И., земельный участок с кадастровым номером №/1 самостоятельным объектом не является, относится к учетному номеру части ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером №.
Так, на земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации с ** на основании приказа, выданного открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» от ** № «О внесении изменений в границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства» /т. 1 л.д. 125/. Содержание ограничения (обременения): ограничения прав, установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № от **; Реестровый номер границы: №; Вид зоны по документу: Сооружение - Отпайка ВЛ-110кВ «ТЭЦ-10-Мегет» и ВЛ-110кВ «Мегет-Ново- Ленино» на ПС «Пионерская».
Как следует из информации третьего лица по делу сооружение «Отпайка ВЛ-110кВ «ТЭЦ-10-Мегет» и ВЛ-110кВ «Мегет-Ново-Ленино» на ПС «Пионерская» (далее- сооружение) принадлежит АО «ИЭСК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... от **, № регистрационной записи №. На сооружение установлена охранная зона /т. 1 л.д. 163/.
Как следует из вышеуказанной выписки ЕГРН и реестрового дела /т. 2 л.д. 118-132/, земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером №, был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Вопреки доводов ответчика, весь принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, включая часть, на которую установлены ограничения, расположен в границах территории садоводства, что подтверждается постановлением администрации Ангарского городского округа от ** №-па «Об утверждении схемы расположения и разделе земельного участка, предоставленного СНТ «Энергетик-2» с кадастровым номером 38:26:020518:90», которым утверждена схема расположения земельных участков и раздел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., ..., СНТ «Энергетик-2» на 189 земельных участков, в частности: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1039 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, ..., для ведения садоводства /т. 2 л.д. 15,19/, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №), включающим сведения об образованных земельных участках, в частности с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику /т. 2 л.д.28-31/, распоряжением управления архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа от ** №-а «Об утверждении адресного плана СНТ «Энергетик-2», расположенного по автодороге Ангарск-Тальяны в Ангарском городском округе ... и приложением № к указанному распоряжению в виде адресного плана, где имеются сведения об №, принадлежащем ответчику /т. 2 л.д. 42/, реестровым делом, содержащим межевой план в составе которого схемы геодезических построений, расположения земельных участков и чертеж земельнх участков и их частей /т.2 л.д. 124-126/, схему расположений земельных участков, образуемых при разделе СНТ «Энергетик-2» /т. 2 л.д. 130/,
Кроме того, ранее ответчик являлся членом СНТ «Энергетик-2», что он не оспаривал в судебном заседании и что следует из протокола общего собрания членов СНТ «Энергетик-2» от ** в связи с заявлением Михайлова Г.И. о выходе из членов СНТ, протокола заседания правления СНТ «Энгергетик-2» от **, которым был решен вопрос об исключении из членов СНТ «Энергетик-2» согласно заявления тов. Михайлова Г.И. добровольно с ** /т. 1 л.д. 95-100, л.д.110/, заявления Михайлова Г.И. об исключении его из членов СНТ от ** /т. 1 л.д.111/, что также подтверждает то обстоятельство, что принадлежащий земельный участок находится в составе СНТ «Энергитик-2».
Как следует из материалов дела членами СНТ «Энергетик-2» на основании решений общих собраний ежегодно утверждались приходно-расходные сметы и утверждены финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2022-2025 годы, устанавливались целевые взносы.
Как следует из доводов искового заявления, у Михайлова Г.И. образовалась задолженность за период с 2022 г. по 2025 г. за пользование объектами инфраструктуры (по оплате членских и целевых взносов, других взносов) в размере 41 826,50 руб., о чем суду представлен расчет задолженности /т. 1 л.д.8-9/.
Проверяя названный расчет задолженности, суд установил следующее.
Решением общего собрания членов садоводства СНТ «Энергетик-2» от ** утверждены смета на 2022 г. и размер членского взноса за каждую сотку с участка в размере 760 руб., целевой взнос в размере 2 000,00 руб. с каждого участка /т. 1 л.д. 95-104/.
Таким образом, за 2022 г. общий размер платы за участок, принадлежащий Михайлова Г.И., составляет 9 000,00 руб., исходя из расчета: членский взнос 7 896,40 руб. (760 х 10,39 (1039 кв.м.)) + 2 000,00 руб. целевой взнос.
Как следует из представленных квитанций от **, ответчик оплатил в полном объеме целевой взнос в размере 2 000,00 руб. и взнос в размере 3 949,00 руб. /т. 1 л.д. 147-оборот/, названные оплаты учтены стороною истца в приведенном расчете, соответственно размер задолженности за 2022 г. составляет: 3 947,40 руб.
Решением общего собрания членов садоводства СНТ «Энергетик-2» от ** утверждены смета на 2023 г. и размер членских и целевых взносов в 2023 г., в частности членские взносы – 800,00 руб. за сотку, целевой взнос – 3 000,00 руб., инфраструктура – 165 руб. с участка. /т. 1 л.д. 87-93/.
Оплату за 2023 г. ответчик не производил, о чем он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, за 2023 г. общий размер задолженности составляет 11 477,00 руб., исходя из расчета: 800,00 руб. х 10,39 (1039 кв.м.)) + 3 000,00 руб. + 165,00 руб.
Как следует из устава товарищества от ** оплата членских и целевых взносов осуществляется в срок до 01 октября текущего года, периодичность оплаты 1 год (пп.6,7, раздел 15) /т. 1 л.д.57/.
Решением общего собрания членов садоводства СНТ «Энергетик-2» от ** утверждены смета на 2024 г. и плата членских, целевых и иных взносов в 2024 г., которая составляет: членские взносы – 800,00 руб. за каждую сотку с участка, целевые взносы – 2 500,00 руб. с участка, содержание инфраструктуры – 196 руб. с участка, вывоз и утилизация ТБО – 660,00 руб. с участка. Оплата производится с 01 мая текущего года и до 01 сентября текущего года /т. 1 л.д. 81-86/.
Оплату за 2024 г. ответчик не производил, о чем он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, за 2024 г. общий размер задолженности составляет 11 668,40 руб., исходя из расчета: 800,00 руб. х 10,39 (1039 кв.м.)) + 2 500,00 руб. + 196,40 руб. + 660,00 руб.
Решением общего собрания членов садоводства СНТ «Энергетик-2» от ** утверждены приходно-расходная смета на 2025 г. и плата в 2025 г.: членские взносы – 850,00 руб. с сотки, целевые взносы – 5 000,00 руб. с участка, вывоз и утилизация ТБО – 715,00 руб. с участка, содержание инфраструктуры – 187 руб. с участка. Оплата производится с ** по ** /т. 1 л.д. 75-80/.
Оплату за 2025 г. ответчик не производил, о чем он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, за 2025 г. общий размер задолженности составляет 14 733,50 руб., исходя из расчета: 850,00 руб. х 10,39 (1039 кв.м.)) + 5 000,00 руб. + 715,00 руб. + 187,00 руб.
Итого сумма задолженности: 41 826,30 руб. (3 947,40 руб. + 11 477,00 руб. + 11 668,40 руб. + 14 733,50 руб.).
Таким образом, в приведенном истцом расчете имеются арифметические ошибки, которые привели к неправильному определению суммы задолженности, а именно в размере 41 826,50 руб., тогда как сумма долга 41 826,30 руб.
Решения общих собраний не изменены, недействительными не признаны, следовательно, обязательны к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользование объектами инфраструктуры для не членов товарищества является платным независимо от наличия договора с СНТ, а граждане, не являющиеся членами товарищества, в силу закона обязаны вносить плату за работы и услуги товарищества по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Михайлова Г.И. в пользу СНТ «Энергетик-2» задолженности в размере 41 826,30 руб. в размере суммы членских и целевых взносов, платы за инфраструктуру и вывоз ТБО.
В удовлетворении требований о взыскании суммы долга в большем размере (0,20 руб. или 20 коп.) надлежит отказать, поскольку является необоснованным в силу приведенного выше расчета.
Доводы ответчика на то, что участок им для садоводства не используется, не обеспечен фактически водопроводом и электрическими сетями, общей дорогой он не пользуется и попадает на него с западной стороны (не из границ СНТ), либо через соседский участок №, принадлежащий его супруге, несостоятельны, поскольку неиспользование земельного участка не освобождает его от несения расходов на общие нужды СНТ. Нахождение земельного участка ответчика на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества. Изложенная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 17.12.2009 № 1662-О-О, в соответствии с которым факт неиспользования объектов общего имущества не является основанием для освобождения ответчика от внесения целевых взносов, поскольку иное привело бы к нарушению баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий истца ответчик лишен возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что он ограничен в пользовании своим земельным участком в силу ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», также не являются основанием для освобождения его от оплаты установленных взносов. По делу установлено, что земельный участок, принадлежащий Михайлову Г.И., находится в границах территории СНТ «Энергетик-2» и согласно письменной информации третьего лица, установленные ограничения не исключают возможность его использования, устанавливая лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства (п.п. 8 – 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160).
Таким образом, расположение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий, не лишает ответчика права использования земельного участка по целевому назначению «для ведения садоводства» с соблюдением требований п.п. 8 – 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.
Доводы ответчика о том, что ранее по части заявленных требований был вынесен судебный приказ, который отменен ответчиком, является основанием для признания иска недействительным, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отмена судебного приказа не исключает права истца обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности, и не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, т.к. отсутствует вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Все остальные доводы ответчика об отсутствии согласования въезда с дороги, о притязаниях председателя СНТ «Энергетик-2» на земельный участок, принадлежащий Михайлову Г.И., о недопустимости представленных суду доказательств, являются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными материалами дела, основаны на ином толковании норм материального, процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому они не могут быть приняты во внимание суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и то обстоятельство, что Михайлов Г.И. членом СНТ «Энергитик-2» в спорный период не является, соответственно начисление пеней, предусмотренных уставом товарищества не представляется возможным, однако в силу с. 395 ГК РФ с ответчика в пользу СНТ «Энергитик-2» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из нарушения сроков внесения платежей за 2022 г. в размере 3 947,40 руб. с ** (в пределах требований, что определил истец, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за нарушение сроков внесения платежей за 2023 г. в размере 11 477,00 руб. с ** (в пределах требований, что определил истец, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за нарушение сроков внесения платежей за 2024 г. в размере 11 668,40 руб. с ** (что соответствует срокам, определенным решением общего собрания членов садоводства СНТ «Энергетик-2» от **, а именно до 01 сентября текущего года), за нарушение сроков внесения платежей за 2025 г. в размере 14 733,50 руб. с ** (поскольку решением общего собрания членов садоводства СНТ «Энергетик-2» от ** утвержден срок оплаты с ** по **), исходя из расчета:
с ** по ** (205 дн.): 3 947,40 x 205 x 7,50% / 365 = 166,28 руб. с ** по ** (22 дн.): 3 947,40 x 22 x 8,50% / 365 = 20,22 руб.
с ** по ** (34 дн.): 3 947,40 x 34 x 12% / 365 = 44,12 руб.
с ** по ** (42 дн.): 3 947,40 x 42 x 13% / 365 = 59,05 руб.
с ** по ** (49 дн.): 3 947,40 x 49 x 15% / 365 = 79,49 руб.
с ** по ** (14 дн.): 3 947,40 x 14 x 16% / 365 = 24,23 руб.
с ** по ** (9 дн.): 3 947,40 x 9 x 16% / 366 = 15,53 руб.
с ** новая задолженность: + 11 477,00 руб.
(3 947,40+ 11 477,00 = 15 424,40 руб.
с ** по ** (201 дн.): 15 424,40 x 201 x 16% / 366 = 1 355,32 руб.
с ** по ** (36 дн.): 15 424,40 x 36 x 18% / 366 = 273,09 руб.
с ** новая задолженность: + 11 668,40 руб.
(15 424,40 + 11 668,40 = 27 092,80 руб.
с ** по ** (13 дн.): 27 092,80 x 13 x 18% / 366 = 173,22 руб.
с ** по ** (42 дн.): 27 092,80 x 42 x 19% / 366 = 590,71 руб.
с ** по ** (65 дн.): 27 092,80 x 65 x 21% / 366 = 1 010,43 руб.
с ** по ** (159 дн.): 27 092,80 x 159 x 21% / 365 = 2 478,43 руб.
с ** по ** (49 дн.): 27 092,80 x 49 x 20% / 365 = 727,42 руб.
с ** по ** (49 дн.): 27 092,80 x 49 x 18% / 365 = 654,68 руб.
с ** по ** (1 дн.): 27 092,80 x 1 x 17% / 365 = 12,62 руб.
с ** новая задолженность: + 14 733,50 руб.
(14 733,50 + 27 092,80 = 41 826,30 руб.
с ** по ** (41 дн.): 41 826,30 x 41 x 17% / 365 = 798,71 руб.
с ** по ** (56 дн.): 41 826,30 x 56 x 16,50% / 365 = 1 058,84 руб.
с ** по ** (56 дн.): 41 826,30 x 56 x 16% / 365 = 1 026,75 руб.
с ** по ** (25 дн.): 41 826,30 x 25 x 15,50% / 365 = 444,05 руб.
итого: 11 013,19 руб.
Таким образом, с Михайлова Г.И. в пользу СНТ «Энергетик-2» подлежат взысканию проценты в сумме 11 013,19 руб.
Во взыскании процентов в большем размере (101,51 руб.) надлежит отказать, поскольку приведенный истцом расчет процентов с учетом арифметических ошибок в размерах основного долга является неверным, а кроме того, не верно приведены сроки нарушения ответчиком обязательства и соответственно исчислен период взыскания процентов по платежу за 2025 г. (расчет приведен со **, тогда как срок нарушенного обязательства наступил ** по решению общего собрания членов садоводства СНТ «Энергетик-2» от **).
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как указано в п. 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, за период с ** по ** (по день вынесения решения суда), а также с учетом размера задолженности ответчика по основному долгу в размере 41 826,30 руб., размер процентов составит 2 409,59 руб., исходя из расчета:
с ** по ** (10 дн.): 41 826,30 x 10 x 15,50% / 365 = 177,62 руб.
с ** по ** (35 дн.): 41 826,30 x 35 x 15% / 365 = 601,61 руб.
с ** по ** (56 дн.): 41 826,30 x 56 x 14,50% / 365 = 930,49 руб.
с ** по ** (35 дн.): 41 826,30 x 35 x 14,25% / 365 = 571,53 руб.
с ** по ** (8 дн.): 41 826,30 x 8 x 14% / 365 = 128,34 руб.
Кроме того, как было указано выше с ответчика в пользу СНТ «Энергетик-2» подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 41 826,30 руб. с ** по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований в пользу истца в общем размере 55 248,99 руб. (цена иска, исходя из сумм: основной долг 41 826,30 руб. + 11 013,19 руб. проценты за период с ** по ** + 2 409,50 руб. проценты за период с ** по **), суд, полагает необходимым взыскать с ответчика Михайлова Г.И. понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., несение которых истец подтвердил документально (платежное поручение от ** № /т. 1 л.д.24/).
В обоснования заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суду представлен договор на оказание юридических услуг от ** №, заключенный между Середкиной С.В. и ООО «Энергетик-2» /т.1 л.д. 196-198/, предметом которого являются оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с Михайлова Г.И. и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора), стоимость услуг определена сторонами в 20 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).
Из дополнительного соглашения от ** к вышеуказанному договору от ** №, пункт 3.1. договора дополнен содержанием: стоимость услуг по договору определяется следующим образом – подготовка искового заявления и пакета документов, подтверждающего исковые требования, участие в подготовке дела – 20 000,00 руб., участие представителя в судебном заседании – 5 000,00 руб. – одно судебное заседание /т. 1 л.д. 216/.
Из акта приема-передачи от ** исполнителю по вышеуказанному договору Середкиной С.В. переданы заказчиком денежные средства в размере 30 000,00 руб. /т. 1 л.д. 199/.
Из акта выполненных работ от ** исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги, связанные с подготовкой искового заявления и представительством заказчика в суде /т. 1 л.д. 200/.
Как следует из материалов дела, в Ангарский городской суд Иркутской области поступил иск СНТ «Энергетик-2», подписанный от имени юридического лица его представителем по доверенности от ** Середкиной С.В. /т. 1 л.д. 13-14/, с прилагаемыми к нему расчетами в обоснование заявленных требований, документами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, в ходе рассмотрения дела стороною истца были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, уточнены исковые требования /т. 1 л.д. 211-212/, представитель истца – Середкина С.В. принимала участие в судебных заседаниях **, **, что следует из протоколов судебных заседаний /т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 49, 150-151/.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 того же Постановления судам разумными рекомендуется считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из реального объема работы при представлении интересов СНТ «Энергетик-2», проделанной представителем Середкиной С.В. при рассмотрении дела, в частности составление искового заявления и уточненного искового заявления, расчетов заявленных сумм, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях (4 судодня), что свидетельствует об активной реализации представителем истца принадлежащих ему процессуальных прав, принимая во внимание позицию ответчика по гражданскому делу, оспаривающего доказательства и доводы стороны истца, время, необходимое на подготовку доказательств и затраченное на участие в судебных заседаниях (в среднем 30-60 мин.), принимая во внимание характер спора и сложность дела, учитывая объем материалов дела, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000,00 руб.
Снижая размер судебных издержек на оплату услуг представителя до вышеуказанного размера, суд принимает во внимание, что размер понесенных издержек в сумме 20 000 руб. отвечает принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствует фактическому объему оказанной юридической помощи с учетом характера спора, и не превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в том числе по расценкам согласно рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024 и размещенных в сети интернет (3 000,00 – 5 000,00 руб. за составление искового заявления, 3 000,00 – 5 000,00 руб. за участие в суде).
Во взыскании судебных издержек в размере 920,00 руб., понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРН, что нашло подтверждением чеком по операции от ** /т. 1 л.д. 215/, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы суд не признает необходимыми, так как в материалах дела на дату судебного заседания ** имелась выписка из ЕГРН /т. 1 л.д. 124-129/ и необходимости в несении расходов для её получения и повторного предоставления в суд не имелось.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СНТ «Энергетик-2» к Михайлову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов, судебных расходов и издержек, удовлетворить частично, взыскать с Михайлова Геннадия Ивановича (паспорт №) в пользу СНТ «Энергетик-2» (ИНН №) задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 2022 г. по 2025 г. в размере 41 826,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 11 013,19 руб., за период с ** по ** в размере 2 409,50 руб., судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Определить ко взысканию с Михайлова Геннадия Ивановича (паспорт №) в пользу СНТ «Энергетик-2» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за период с ** до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности (составляющего на момент принятия решения 41 826,30 руб., с последующем уменьшением размера в ходе исполнения судебного акта).
В удовлетворении исковых требований СНТ «Энергетик-2» к Михайлову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, процентов за период с ** по **, судебных издержек на оплату услуг представителя в размерах, превышающих вышеуказанные суммы, а также о взыскании судебных издержек на оплату выписки из ЕГРН, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2026.