ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
06 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003189-68) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» к Смотровой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
истец Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Займер» (далее по тексту – ПАО МКК «Займер») обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Смотровой Веронике Владимировне, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа № от **, согласно которого взыскатель передал в собственность Смотровой В.В. денежные средства (займ) в размере 30 000,00 руб. в срок до ** под 292% годовых, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга по вышеуказанному договору в размере 62 019,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца ПАО МКК «Займер» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще (отчет об отслеживании 80209422867673), по тексту искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Смотрова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, подтвержденного сведениями о регистрации МВД России в материалах дела. Судебное извещение ответчик не получила, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения (отчет об отслеживании №).
В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд, обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам об оставлении иска ПАО МКК «Займер» без рассмотрения, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Согласно п. 6 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39) доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
Так, при обращении с исковым заявлением ПАО МКК «Займер» к исковому заявлению приложены платежные поручения в электронном виде № от ** на сумму 2 000,00 руб. с указанием назначения платежа: государственная пошлина в суд и мировым судьям по должнику Смотрова Вероника Владимировна /л.д.8/, и № от ** на сумму 2 000,00 руб. с указанием назначения платежа: государственная пошлина в суд и мировым судьям по должнику Смотрова Вероника Владимировна по договору № /л.д.7/.
В соответствии с п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ).
Как следует абз. 3, 4 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
Так, в ответ на судебный запрос о подтверждении уплаты заявителем ПАО МКК «Займер» (ИНН №) государственной пошлины по вышеуказанным платежным поручениям № от **, № от **, Федеральным казначейством РФ представлены данные об отсутствии сведений о платеже /л.д.42-43/.
Согласно разъяснений в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39, в случае подачи платежного документа в виде электронного образа суд после принятия заявления к производству вправе потребовать представления подлинника данного документа либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Для подтверждения факта уплаты государственной пошлины, в том числе в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по её уплате с ответчика, в определении суда о принятии искового заявления от **, а также в судебном извещении /л.д. 30/, истцу ПАО МКК «Займер» предложено представить суду подлинники платежных документов об уплате государственной пошлины, содержащих отметку банка, либо надлежащим образом заверенные копии, в срок до **, с разъяснением последствий их не предоставления об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец ПАО МКК «Займер» получил вышеуказанное определение и судебное извещение **, о чем свидетельствует отчет об отправлении электронной почты (почтовый идентификатор №).
Вместе с тем, документы, указанные в определении от **, суду представлены не были в установленный срок, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела для предоставления дополнительных доказательств стороною истца заявлено не было, что свидетельствует о том, что истец распорядился своими процессуальными правами самостоятельно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не были представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1, ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» (ИНН №) к Смотровой Веронике Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья З.С. Швец а: