ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре - Загайновой Т.Е., с участием представителя истца Шпаковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3528/2026 (УИД 38RS0020-01-2025-001759-37) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Иркутской области к Шалде (Сидоровой) Марии Александровне о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, судебных расходов, установил истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Иркутской области (далее по тексту – ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, университет) обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ** между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (далее по тесту – медицинская организация, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области») и Сидоровой М.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее по тексту – договор о целевом обучении), в соответствии с условиями которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по программе специалитета со следующими характеристиками обучения - специальное направление подготовки: Медико-профилактическое дело. В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора ответчик, по окончанию освоения образовательной программы высшего образования, в срок не более 2 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, обязуется заключить трудовой договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» на срок не менее чем 5 лет.
Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России № от ** Сидорова М.А. была зачислена с ** на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета поступающих, заключивших договор о целевом обучении в пределах квоты приема на целевое обучение по программам специалитета. Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России от ** № Сидорова М.А. с ** отчислена из числа студентов за нарушение учебной дисциплины (как самостоятельно прекратившая посещать занятия).
** уведомлением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» информировало истца о том, что условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования Сидоровой Марией Александровной не выполнены.
На момент поступления ответчицы к истцу на обучение порядок уплаты штрафа был урегулирован Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302 (далее по тексту - Положение о целевом обучении № 302). Согласно п. 30 названного Положения, гражданин отчисленный из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В частности, согласно п. 54 данного Положения, выплачивается штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
На основании чего, истец произвел расчет штрафа, руководствуясь приказами об установлении нормативной стоимости обучения на 2019 - 2023 гг., ** ответчику было направлено требование об уплате штрафа, которое осталось без исполнения.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении от ** в размере 674 872,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 497,00 руб.
Представитель истца по доверенности Шпаковская А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что штраф направлен на развитие образовательных программ для нужд университета, возражает против применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по доводам письменных пояснений представителя ответчика, а также полагает размер штрафа соразмерным нарушенному обязательству.
Ответчик Шалда (ранее, до заключения брака - Сидорова) М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, подтвержденного адресной справкой в материалах дела. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.
В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Частью шестой названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ** между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» и Сидоровой М.А. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по программе специалитета со следующими характеристиками обучения - специальное направление подготовки: Медико-профилактическое дело (раздел II договора).
В соответствии с разделом 1 и 3 договора о целевом обучении, по окончанию освоения образовательной программы высшего образования, в срок не более 2 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, Сидорова М.А. обязуется осуществить трудовую деятельность в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в ... и ... на срок не менее чем 5 лет.
Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России № от ** Сидорова М.А. была зачислена с ** на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета поступающих, заключивших договор о целевом обучении в пределах квоты приема на целевое обучение по программам специалитета.
Однако, с ** ответчик была отчислена из числа студентов за нарушение учебной дисциплины (как самостоятельно прекратившая посещать занятия), что подтверждается Приказом ректора ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России от ** №.
** уведомлением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» информировало истца о том, что условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования Сидоровой Марией Александровной не выполнены.
В силу пункта 52 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ** № 302, действовавшего на момент заключения целевого договора, договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.
Согласно пункту 41 указанного Положения, гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Гражданин возмещает расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, посредством перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 44 Положения о целевом обучении № 302).
Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении № 302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение трех лет, гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
На основании пункта 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58 Положения о целевом обучении № 302).
Аналогичные нормы содержались и в последующем Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, действовавшим в период отчисления ответчика из университета.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора о целевом обучении, университетом в адрес ответчика ** направлялось требование об оплате штрафа в течение 12 месяцев со дня получения данного требования.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении названного требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету размер штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении за период фактического обучения с момента зачисления ответчика (**) по дату отчисления (**) составил 674 872,21 руб. Расчет произведен истцом исходя из нормативной стоимости обучения за счет средств федерального бюджета, утвержденной приказами университета на соответствующие годы (2019-2023 гг.), сведения о которых представлены в материалы дела.
Согласно п. 61 Положения о целевом обучении № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевое обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подп. «а» п. 24 настоящего Положения.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по договору о целевом обучении, иного расчета задолженности, а также иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца или неправильности расчета суммы штрафа, об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от меры ответственности в виде штрафа за неисполнения принятых на себя обязательств в соответствии с п. 61 Положения о целевом обучении № 302, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд находит заявленные ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая ранее заявленные доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Если договор о целевом обучении расторгнут и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, гражданин в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству (пункт 56 Положение о целевом обучении № 302).
В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положение о целевом обучении № 302).
В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (пункт 62 Положение о целевом обучении № 302).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 55 - 57, 62 постановления Правительства Российской Федерации от ** № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».
Таким образом, только после невыплаты штрафа по требованию образовательного учреждения, такое образовательное учреждение вправе обратиться в суд с иском к гражданину о взыскании суммы штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Поскольку уведомление о неисполнении Сидоровой М.А. обязательств по осуществлению трудовой деятельности истец получил **, требование об оплате штрафа направил ответчику **, и ввиду отсутствия почтовых документов о доставке названного требования ответчику, повторно направил его – **, и ответчик в течение 12 месяцев с момента его получения, а равно возвращения почтовой корреспонденции в адрес истца (**), требование не исполнил, обращение в суд ** состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку заключенный между сторонами договор носит гражданско-правовой характер, а спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, при этом, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа не может расцениваться как способ обогащения, учитывая также, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а потому к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку штраф не относится к убыткам, причиненным образовательному учреждению, подлежащим обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения о целевом обучении № 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и направление расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в том числе принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ** г.р., отсутствие сведений о её трудоустройстве, то есть материальное и семейное положение ответчика, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф, заявленный ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 350 000,00 руб., что по мнению суда является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи, размер государственной пошлины надлежит определять исходя из величины основной задолженности и величины неустойки до применения судом ст.333 ГК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 497,00 руб. подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Иркутской области к Шалде (Сидоровой) Марии Александровне о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Шалды (Сидоровой) Марии Александровны (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Иркутской области (ИНН №) сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 350 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 497,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Иркутской области о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 20.08.2026.