РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО "Филберт" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО ПКО «Филберт» обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 31.07.2014 в размере 144 735, 31 руб., из которых: 77 670, 82 руб. –задолженность по основному долгу; 56 964, 79 руб. - задолженность по процентам, 10 099, 70 – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342, 03 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2014 ОАО «Лето Банк» заключил с ответчиком договор № ... в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 31.07.2017, под 39, 90 % годовых. 28.10.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» (с 16.01.2024г. ООО ПКО «Филберт») договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО "Лето Банк" (ПАО «Почта Банк»).
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Третье лицо ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено, причины неявки суду не известны.
С учетом положений с ст. 67 ГПК РРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 101 000 руб. на срок по 31.07.2017 (36 месяцев), с процентной ставкой 39, 90 % годовых на условиях погашения равными ежемесячными платежами согласно графику платежей в срок до 28.07.2017.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Банком обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, ответчиком же приняты на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 ОАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № ..., заключенному с ответчиком, сумма приобретенного права требования составила 154 562, 69 руб., включая сумму основного долга 77670,82 руб.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из приведенного следует, что истец является надлежащим взыскателем по кредитному договору № ..., заключенному с ФИО9
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Банком обязательства по договору исполнены надлежаще. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, погашение задолженности осуществлялось с нарушением подписанного Графика платежей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 144 735, 31 руб., в том числе: 77 670, 82 руб. – задолженность по основному долгу, 56 964, 79 руб. - задолженность по процентам, 10 099, 70 – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.
Суд находит данный расчет верным, соответствующим условиям заключенного договора, согласующимся с выпиской по счету заемщика о поступлении денежных средств по обязательствам перед Банком, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному платежу считается истекшим срок исковой давности и дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Условиями кредитного договора № 13391936 предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на 36 месяцев, ежемесячный платеж должен осуществляться 28 числа каждого месяца в размере 5 900 руб., последний платеж должен быть осуществлен 28.07.2017 в размере 1 981, 42 руб. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 28.07.2020.
С настоящим иском истец обратился в суд лишь 17.04.2026 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО10 задолженности по указанному кредитному договору подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 23.05.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), мировым судьей вынесен судебный приказ № ... от 11.06.2025о взыскании с Жерловой И.Л. задолженности по договору № ... от 31.07.2014 в размере 154562,69 руб., в том числе: 77670,82 руб. – основной долг, 66792,17 руб. – проценты, 10099,70 руб. – иные платежи, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29.09.2025 на основании возражения ответчика. В этой связи факт действия судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности, при этом с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.07.2026.
Судья О.С. Гусельникова