РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.09.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., с участием представителя истца Чуприна Е.П. – Пантюхиной А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006391-49) по исковому заявлению Чуприна ЕП к Гибадулину ВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Чуприн Е.П. обратился в суд с иском к Гибадулину ВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что ** в ... ... водитель Гибадулин В.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на основании договора купли-продаж от **, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, ДТП произошло по вине водителя Гибадулина В.Г.
Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Гибадулина В.Г. на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП Харина А.А. №И стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 123 600 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4708 руб.
В судебное заседание истец Чуприн Е.П. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Пантюхина А.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион не было застраховано, в момент ДТП Гибадулин В.Г. управлял им на законных основаниях, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика.
Ответчик Гибадулин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что автомобиль приобрел у Рахамановой А.И., ему требовался ремонт, в связи с чем своевременно на регистрационный учет поставлен не был. Возражал относительно размера расходов на представителя, полагая разумным размер расходов 20 000 руб.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Чугасова А.И. и её представитель Лесничая У.Д., по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в ... ... ... водитель Гибадулин В.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Чугасовой А.И., совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Чуприну Е.П. и под его управлением /л.д. 13/.
Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что ** в 13.05 час. в ... ..., водитель Гибадулин В.Г., двигаясь на автомашине «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Чуприна Е.П. /л.д. 14/.
В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее истцу Чуприну Е.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства /л.д. 12, 84/, получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательства причиненного ему материального ущерба представлено заключение эксперта ИП Харина А.А. №И от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составляет 123 600 рублей.
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гибадулина В.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца Чуприна Е.П. застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, заключенному с СПАО «Ингосстрах».
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответственность водителя Гибадулина В.Г. и владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Чугасовой А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является Чугасова (ранее Рахманова) А.И. /л.д. 83/.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Ответчиком Гибадулиным В.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, от **, заключенный с Рахмановой (после заключения брака Чугасовой) А.И. /л.д. 136/.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства.
Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по договору купли-продажи от ** сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи или при подписании акта приема-передачи.
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
На основании изложенного, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ответчик Гибадулин В.Г., который вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гибадулина В.Г. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 123 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между Чупровым Е.П. (заказчик) и ИП Ежовым П.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг /л.д. 33/.
Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием ** в 13 час. 05 мин. в ..., с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Рахмановой А.И., под управлением Гибадулина В.Г., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Чупрову Е.П. и под его управлением.
В силу п. 3.3. договора цена на конкретный вид услуги определяется в соответствии с тарифами на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.4 договора и составляет 35 000 руб. Оплата по договору произведена Чупровым Е.П. в полном объеме, что подтверждается распиской /л.д. 35/.
Согласно тарифам на юридические услуги /л.д. 34/ стоимость консультации заказчика, подготовки искового заявления, формирование необходимо пакета документов, определение суда по подсудности, определение размера государственной пошлины и доказательств, которые необходимо представить в суд первой инстанции одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду первой инстанции составляет 15 000 руб., стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по спору, вытекающему из п. 1.1 договора, участие в судебных заседаниях составляет 20 000 руб.
Согласно доверенности ...3, удостоверенной ** нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В., истец Чупров Е.П. уполномочил Ежова П.Ю. и Пантюхину А.А. представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия ** в 13 час. 05 мин. в ... ..., с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Рахмановой А.И., под управлением Гибадулина В.Г., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Чупрову Е.П. и под его управлением. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2200 руб. /л.д. 36/.
Из материалов дела усматривается, что представитель Пантюхина А.А., действуя в интересах истца Чупрова Е.П., подготовила и направила в адрес ответчика, третьих лиц и в суд исковое заявление Чупрова Е.П. к Рахмановой А.И., Гибадулину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов /л.д. 4-6, 7-9/, а также уточненное исковое заявление к Гибадулину В.Г., принимала участие при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству **, а также участвовала в 4 (четырех) судебных заседаниях (**, **, **, **), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на проведение экспертизы № НЭ400017 от ** с ИП Хариным А.А., акт приема-передачи оказанных услуг, кассовый чек от ** на сумму 7000 руб. /л.д. 15-18/.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Чуприным Е.П. понесены расходы в размере 2200 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителей Ежова П.Ю., Пантюхиной А.А. на представление его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ** с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион /л.д. 36/.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования Чуприна Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика Гибадулина В.Г. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 4708 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции Банка ВТБ (ПАО) от ** /л.д. 20/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чуприна ЕП к Гибадулину ВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Гибадулина ВГ (ИНН №) в пользу Чуприна ЕП (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4708 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 07.10.2026.