ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003289-59) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Симаненкову Дмитрию Витальевичу, ООО «ДВС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Симаненкову Д.В., ООО «ДВС», указав в обоснование требований, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ** выдан кредит ООО «ДВС» в сумме 10 000 000, 00 руб. на срок 36 мес. под 26,19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства: №П01 от ** с ответчиком Симаненковым Д.В., а также с заключен договор поручительства №-№ от ** с Федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства.
Кредитный договор № от ** и договор поручительства № от ** подписан ответчиком Симаненковым Д.В. собственноручно.
По кредитному договору № от ** и договору поручительства: № от ** за период с ** по ** задолженность составляет 9 435 690,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 7 600 000,00 руб., просроченные проценты – 1 789 285,65 руб., неустойка– 46 405,21 руб. Согласно п. 1 общих условий поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита солидарно. ** Банк направил требование о досрочном возврате задолженности, которое получено Симаненковым Д.В. **, однако требование исполнено не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере 9 435 690,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 025,00 руб.
В судебное заседание при надлежащем извещении истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчики Симаненков Д.В., представитель ООО «ДВС» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены без вручения адресату в связи с истечением сроков хранения.
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ** заемщик ООО «ДВС» в лице исполнительного органа директора Симаненкова Д.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, подписав его собственноручно.
В этот же день, **, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ** между ПАО Сбербанк и ответчиком Симаненковым Д.В. заключен договор поручительства №, который ответчик подписал собственноручно.
На основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, кредитного договора № от **, ПАО Сбербанк выдало кредит ООО «ДВС» (заемщик) в сумме 10 000 000, 00 руб. на срок 36 мес. под 26,19% годовых.
ПАО Сбербанк исполнил обязательство, ** перечислив денежные средства в сумме 10 000 000, 00 руб. заемщику, которые были зачислены на счет последнего №, что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также карточкой движений средств по кредиту.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет: 9 435 690,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 7 600 000,00 руб., просроченные проценты – 1 789 285,65 руб., неустойка – 46 405,21 руб.
Представленный истцом расчет исковых требований по кредитному договору № от ** не противоречит нормам гражданского законодательства, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями кредитования, ответчиком не оспорен. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.
В соответствии с нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике - факт их возврата заемщику.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников в отдельности, как полностью, так и в части долга, соответственно права требовать исполнения обязательства у заемщика ООО «ДВС» и у поручителя Симаненкова Д.В., исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как заемщик, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность.
При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина в размере 85 025,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № от ** и соответствующая размеру удовлетворенных требований в сумме 9 435 690,86 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к Симаненкову Дмитрию Витальевичу (ИНН №), ООО «ДВС» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ДВС», Симаненкова Дмитрия Витальевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** и договору поручительства № от ** за период с ** по ** в размере 9 435 690,86 руб.
Взыскать в равных долях с ООО «ДВС», Симаненкова Дмитрия Витальевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 025,00 руб., по 42 512,50 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2026.