РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Л.Н. к Н.Л.М., Н.А.В., Н.В.В., Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании членом семьи нанимателя, о признании фактического пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, П.Л.Н. просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Н.Л.М., Ф.(Н).М.В., Н.А.В., Н.В.В., Н.П.С, признать истца членом семьи нанимателя Н.В.В., признать фактическое пользование истцом спорным жилым помещением, обязать Администрацию Железнодорожного района заключить с ней договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что Н.В.И. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 1988 г. истец состояла с Н.В.И. в зарегистрированном браке, в 2020 г. супруг умер. В ордер, выданный в 1981 г. Н.В.И., включены члены его семьи: Н.Л.М. (супруга), Н.М.В. (дочь), Н.А.В. (сын), Н.В.В. (сын), Н.П.С (мать). Указанные в ордере лица не проживают по указанному адресу, выехали добровольно, вывезли свои вещи, бремя содержания жилого помещения не несут. С момента заключения брака истец П.Л.Н. проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства вместе с сыновьями и внуками, несет бремя содержания жилого помещения.
Определением суда от 20.05.2026 прекращено производство по делу к ответчикам Н.П.С, Ф.(Н).М.В. в связи со смертью ответчиков, принят отказ представителя истца от требований о признании фактического пользования истцом спорным жилым помещением, производство по делу указанной части прекращено.
Определением суда от 20.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц зарегистрированные в указанном жилом помещении лица Н.А.В., Н.Н.В., несовершеннолетние Н.К.Н., Н.Д.Н. в лице законного представителя Н.Н.В.
В судебное заседание истец П.Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что проживает в спорном жилом помещении около 40 лет, вселена в жилое помещение в качестве члена семьи (супруги) в связи с заключением брака с нанимателем жилого помещения Н.В.И. Она проживала с супругом до его смерти, вела с ним общее хозяйство, на момент вселения никто кроме нанимателя в жилом помещении не проживал. Ответчики более 40 лет в спорном жилом помещении не проживают, не интересовались им, попыток вселения не осуществляли, препятствия им не чинились, бремени содержания жилого помещения не несли в течение всего этого времени, утратили право пользования.
Представитель истца М.О.Э., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Н.А.В. У.Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что выезд из жилого помещения не носил добровольный характер, поскольку ответчик находился в несовершеннолетнем возрасте.
Ответчик Н.В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан, исковые требования не признал, пояснил суду, что выехал из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем выезд не носил добровольный характер, нуждается в жилом помещении.
Ответчик Н.Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Н.А.В., Н.Н.В., действующий в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Н.К.Н., Н.Д.Н., в судебном заседании согласились с удовлетворением требований.
Прокурор полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец вселена нанимателем в качестве супруги, проживает в жилом помещении длительное время более 35 лет, зарегистрирована в нем с 1991 года, при этом ответчики длительное время не проживают в жилом помещении, с момента достижения совершеннолетия в жилое помещение не вселялись, соответствующих мер не предпринимали, бремя его содержания не несли, не интересовались жилым помещением на протяжении 40 лет.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14) отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения А.В.А., (далее по тексту – ГК РФ) на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РСФСР наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984, (далее по тексту – ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 года. Так, в частности, частью 3 ст. 83 ЖК РФ, действующего с 2005 г. и на момент рассмотрения спора, предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,1 кв.м., на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома, 1981 года постройки, и находится в собственности муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ».
Указанное жилое помещение предоставлено по ордеру от *** Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Н.В.И. на основании решения жилищно-бытовой комиссии как работнику авиазавода. В ордер включены члены семьи Н.В.И., 1947 г.р. (5 человек): Н.Л.М., 1947 г.р. (жена), Н.Л.М. (затем Федотова) М.В., 1965 г.р., (дочь), Н.А.В., 1968 г.р. (сын), Н.В.В., 1974 г.р. (сын).
Как пояснили стороны, фактические брачные отношения между Н.Л.М. и Н.В.И. прекращены в 1984 году, запись акта о расторжении брака составлена ***, что подтверждается сведениями из ЕРН. С указанного времени ответчик Н.Л.М. вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения и больше в нем не проживала.
В 1988 году Н.В.И. вступил в брак с истцом П.Л.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЖ ..., выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Улан-Удэ. С указанного времени истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в нем с ***, проживала с нанимателем до его смерти в 2020 году, вела с ним общее хозяйство, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги. В браке родились двое детей Н.А.В., *** г.р., Н.Н.В., *** г.р.
После смерти нанимателя, которая наступила ***, истец продолжает проживать в квартире и исполнять обязанности по договору социального найма.
Согласно справке с места жительства, выданной Улан-Удэнской управляющей компанией, на момент постановки истца на регистрационный учет, в спорном жилом помещении никто кроме самого нанимателя не значился. Ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы Н.П.С (мать нанимателя), *** г.р., снята с регистрационного учета ***, Н.Л.М. (бывшая супруга), снята с регистрационного учета ***, Н.В.В. (сын), снят с регистрационного учета *** совместно с матерью, Н.М.В. (дочь), снята с регистрационного учета ***, Н.А.В. (сын), снят с регистрационного учета ***.
Н.П.С (мать нанимателя) умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти ... от ***, составленной отделом ЗАГС Селенгинского аймачного Совета народных депутатов Бурятской ССР.
Н.Л.М. (Федотова) М.В. (дочь) умерла ***, что подтверждается записью акта о смерти ... от ***, составленной ТО ЗАГС Красноярского Края по Ленинскому району г. Красноярска.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы П.Л.Н. (супруга нанимателя Н.В.И.) с ***, Н.А.В. (сын) с ***, Н.Н.В. (сын) с ***, Н.К.Н. (внук) с ***, Н.Д.Н. (внучка) с ***, что подтверждается справкой из лицевого счета.
Разрешая требования истца о признании ее членом семьи нанимателя, суд учитывает, что она была вселена нанимателем жилого помещения в 1988 году в качестве члена семьи нанимателя после заключения брака. На момент вселения в жилое помещения в нем проживал только наниматель Н.В.И. С его согласия она постановлена на регистрационный учет по месту жительства с 31.10.1991. Истец проживала с супругом до его смерти в 2020 г., вела с ним общее хозяйство, супруги имели общий бюджет. В настоящее время истец достигла 71-летнего возраста, более 35 лет проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, приобрела право пользования жилым помещением. Таким образом, в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ требования истца о признании ее членом семьи нанимателя подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований к ответчику Н.Л.М., суд приходит к выводу, что последняя добровольно выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, в 1987 году супруги расторгли брак, она снялась с регистрационного учета, после расторжения брака в жилое помещение не вселялась, не несла бремени содержания жилого помещения, что свидетельствует о том, что она расторгла договор социального найма. После расторжения брака Н.Л.М. вступила в брак *** с Р.Г.Л., брак расторгнут ***. В настоящее время ответчик Н.Л.М. достигла 79-летнего возраста, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности с ***.
Разрешая требования истца о признании ответчиков Н.А.В., Н.В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд учитывает следующее. Ответчики в 1984 году выехали из жилого помещения, не проживают в нем более 40 лет, вывезли свои вещи, бремя расходов содержания жилого помещения не несли, вселиться не пытались, в связи с чем отказались от договора найма.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, (соседей) И.М.Е., Т.Е.Ш., которые суду показали, что в квартире на протяжении 40 лет живет П.Л.Н. с супругом Н.В.И. и сыновьями Н.А.В., Н.Н.В. Н.В.И. умер в 2020 г. Ответчиков Н.Л.М., Н.А.В., Н.В.В. никогда не видели, они не проживали в квартире, попыток вселения не предпринимали. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Возражая против удовлетворения требований ответчики Н.А.В., Н.В.В. ссылались на то обстоятельство, что они выехали из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте в связи с разводом родителей, в связи с чем выезд не носил добровольный характер. При этом суд учитывает, что на момент выезда в 1984 году ответчики достигли возраста 16 и 10 лет. Однако данное обстоятельство, вопреки мнению ответчиков, не является безусловным основанием для бессрочного сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 4-В12-8, отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения, препятствий в пользовании этим помещением, а также длительное неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствует о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что ответчик Н.А.В. достиг совершеннолетия в 1986 году, Н.В.В. – в 1992 году. Именно с указанного времени ответчики могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Однако на протяжении более 40 лет Н.А.В. и более 34 лет Н.В.В. не предпринимали попыток вселиться в спорную квартиру, не подавали исков о вселении и не заявляли о своих правах, не оспаривали проживание в спорном жилом помещении П.Л.Н. Ответчиками не представлены доказательства, а также сведения, подтверждающие наличие спора по поводу жилого помещения, наличие у них притязаний на жилое помещение. Не представлены ответчиками и доказательства чинения истцом препятствий в проживании в спорной квартире. В связи с чем суд расценивает такое длительное бездействие ответчиков как добровольный отказ от права пользования данным жилым помещением.
Довод Н.А.В. о том, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из пяти человек, включая его, и что его включение в ордер послужило основанием для получения квартиры большей площади, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим на момент предоставления жилого помещения, при распределении жилой площади учитывался состав семьи, и право на получение жилья возникло у нанимателя с учетом всех членов его семьи, включая несовершеннолетних детей. Однако предоставление жилого помещения не порождает у лица бессрочного и неотчуждаемого права пользования независимо от его дальнейшего поведения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Сам по себе факт законного вселения в прошлом и указание в ордере не является безусловным основанием для бессрочного сохранения за ответчиком права пользования при установлении факта длительного добровольного выезда ответчиков в другое место жительства.
Более того, из справки с места жительства, выданной Улан-Удэнской управляющей компанией, следует, что Н.А.В. снят с регистрационного учета ***, тогда как мать снята с регистрационного учета ***. Как пояснял сам Н.А.В. он выехал вместе с матерью в арендованное жилое помещение по адресу: <адрес>, в 1986-1987 гг. находился на службе в армии, по возвращении проживал с матерью, с *** по *** состоял в браке с С.О.М., в течение 20 лет с 1994 по 2014 год проживал в другом регионе в г. Магнитогорске, с 2014 года проживал совместно с матерью Н.Л.М. по адресу: <адрес>, принадлежащей матери на праве собственности. С *** по *** Н.А.В. состоял в браке с К.О.С. В настоящее время ответчик достиг 58-летнего возраста, также проживает с матерью. Таким образом, Н.А.В. на протяжении более 40 лет (с момента достижения совершеннолетия с 1986 года) фактически проживает в иных жилых помещениях, имеет сложившийся уклад жизни в другом месте, не нуждался в спорной квартире для постоянного проживания, не предпринимал попыток вселения, с отцом общения не поддерживал, что свидетельствует о том, что его выезд носит постоянный характер.
Н.В.В. снят с регистрационного учета ***. Из спорного жилого помещения выехал вместе с матерью в арендованное жилое помещение по адресу: <адрес>, в 1992 г. достиг совершеннолетия,. обучался в ПТУ ..., с 1992 по 1994 г. проходил службу в рядах российской армии, с 1995 по 1998 г. проживал с сожительницей по адресу: <адрес>, с 1999 года проживает в Республике Башкортостан, с 2000 г. сожительствовал с Д.М.С., с которой впоследствии заключил брак в 2013 г., *** родилась дочь Н.П.В. В настоящее время ответчик достиг 52-летнего возраста, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем супруге, зарегистрирован в нем с ***. Указанное жилое помещение приобретено с использование средств материнского капитала, матерью Д.М.С. дано обязательство о выделении долей дочерям Д.Я.Д., Н.П.С Таким образом, Н.В.В. на протяжении более 34 лет (с момента достижения совершеннолетия с 1992 года) фактически проживал в иных жилых помещениях, имеет сложившийся уклад жизни, более 27 лет проживает в другом регионе, там трудоустроен, не нуждался в спорной квартире для постоянного проживания, не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, что также свидетельствует о том, что его выезд носит постоянный характер.
Довод ответчиков о том, что препятствием в пользовании жилым помещением являлся сам факт проживании в квартире второй супруги отца с ее детьми, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе проживание в квартире иных лиц, являющихся членами семьи нанимателя, не может расцениваться как препятствие, лишающее ответчиков возможности реализовать свои жилищные права. Суду не представлено доказательств, что ответчикам чинились какие-либо препятствия во вселении в жилое помещение, в том числе ответчики поясняли в ходе судебного заседания, что они не обращались в правоохранительные органы, с попытками вселения, требованиями о передаче ключей, иски в суд о вселении, нечинении препятствий не инициировали, не оспаривали проживание в нем П.Л.Н. Более того, ответчики длительное время проживали в других регионах страны, что свидетельствует о их добровольном отказе от договора социального найма, а не о вынужденном отсутствии в спорной квартире.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место длительное бездействие в отношении спорного жилого помещения, добровольном отказе от него.
Суд также не может принять во внимание ссылки ответчиков на то, что они не совершали действий, свидетельствующих об отказе от обязанностей по договору социального найма, а именно: не подавали заявления о расторжении договора, не вселялись в другое жилое помещение по договору социального найма, не приватизировали иное жилое помещение, не совершали сделок по обмену жилья, не отказывались от оплаты коммунальных услуг, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для признания договора социального найма расторгнутым является фактический выезд членов семьи в другое место жительства, а не совершение ими каких-либо формальных юридических действий. Закон не связывает утрату права пользования жилым помещением с необходимостью подачи отдельного заявления о расторжении договора, совершения сделок по обмену, приватизации иного жилья.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, юридически значимыми обстоятельствами являются: факт выезда, его длительность, добровольность или вынужденность, наличие или отсутствие препятствий в пользовании, а также исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1984 году, после достижения совершеннолетия на протяжении более 40 лет не проживали в квартире, не пытались вселиться, не сохранили регистрацию в спорном жилом помещении, не несли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, выезд носит постоянный характер, поскольку ответчики длительное время проживали в другом регионе, вступили в брак, со своими семьями проживали в ином жилом помещении, в связи со сложившимся укладом жизни приобрели право пользования жилым помещением в новом месте жительства. Так, с Н.А.В. проживает совместно с матерью Н.Л.М. в квартире, принадлежащей матери, зарегистрирован по месту жительства, создав собственный уклад жизни в ином месте. Н.В.В. постоянно проживает в другом регионе в квартире, принадлежащей супруге.
Именно эти фактические обстоятельства свидетельствуют о расторжении ответчиками в отношении себя договора социального найма.
Оценивая довод ответчиков о том, что они полагали, будто спорное жилое помещение приватизировано и находится в том числе в их долевой собственности, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения осуществляется на основании заявления гражданина и требует его личного волеизъявления, оформленного в установленном порядке. Ответчики, как следует из их собственных пояснений, с такими заявлениями не обращались, договор приватизации не заключали, право собственности на спорное жилое помещение не регистрировали.
Кроме того, если бы ответчики действительно полагали, что являются собственниками спорного жилого помещения, они, проявляя разумную заботливость о своем имуществе, обязаны были интересоваться его состоянием жилого помещения, нести бремя его содержания, уплачивать налоги и коммунальные платежи. Однако они этого не делали, что также свидетельствует о фактическом отказе от каких-либо прав на данное жилое помещение.
Также суд считает необходимым отметить, что как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 4-В12-8, отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, также указано, что длительное отсутствие нанимателя и членов его семьи в жилом помещении без уважительных причин является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Отсутствие у гражданина в новом месте жительства права пользования жилым помещением не свидетельствует о временном характере его выезда из спорного жилого помещения.
Таким образом, нуждаемость ответчиков в жилом помещении не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установленный судом факт их добровольного и постоянного выезда из спорного жилого помещения и длительного неисполнения обязанностей по договору социального найма является самостоятельным и достаточным основанием для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.
Ссылку ответчика Н.В.В. на то, что он приезжал в квартиру с целью вселения после смерти отца, но двери ему никто не открыл, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство имело место уже после длительного (около 30 лет) периода отсутствия ответчика в спорном жилом помещении. Единичная попытка попасть в квартиру после многолетнего отсутствия не может свидетельствовать о восстановлении интереса к жилому помещению и не опровергает факта добровольного отказа от прав на него на протяжении предшествующих десятилетий. Более того, ответчик в то время, когда имел правопритязания на квартиру, не обращался в суд с иском о вселении и устранении препятствий, что подтверждает отсутствие у него намерения реально реализовать свои жилищные права.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное время (более 40 лет) не проживали в нем, не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не пытались вселиться, в связи с чем договор социального найма в отношении них считается расторгнутым со дня выезда в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Поскольку истец в 1988 году вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, в настоящее время наниматель умер, иные зарегистрированные в жилом помещении лица своих возражений против иска не высказали, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключить с ней договор социального найма.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что истец имеет в собственности два земельных участка и является обеспеченной жилым помещением, однако суд полагает указанные доводы несостоятельными в связи с тем, что наличие в собственности двух земельных участков само по себе не свидетельствует об обеспеченности лица жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Более того, действующее жилищное законодательство не содержит норм, ограничивающих право гражданина, имеющего в собственности иное имущество, на пользование жилым помещением по договору социального найма, если он был вселен в него на законных основаниях и продолжает в нем проживать. Право истца на спорное жилое помещение возникло в 1988 и не может быть поставлено в зависимость от наличия у нее иного имущества, приобретенного впоследствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.Л.Н. удовлетворить.
Признать П.Л.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ заключить с П.Л.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать Н.Л.М., Н.А.В., Н.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2026