ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003334-21) по иску Васильева Юрия Геннадьевича к Граховской Ольге Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов и издержек, установил истец Васильев Ю.Г. обратился с вышеуказанным иском к Граховской О.М., указав в обоснование, что ** приговором Ангарского городского суда Иркутской области с Граховской О.М. и Васильева Ю.Г. взысканы в солидарном порядке денежные средства в пользу Козицкой К.П. в размере 1 034 000,00 руб., в пользу Ваулина А.П. в размере 517 000,00 руб. На основании вышеназванного приговора были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Васильева Ю.Г. вышеназванных сумм, которые ** и ** были окончены исполнением. Таким образом, он единолично оплатил задолженность в полном объеме.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с Граховской О.М. в порядке регресса денежные средства в размере 775 500,00 руб., а также понесенные им судебные расходы и издержки по уплате государственной пошлины в размере 20 510,00 руб. и услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Истец Васильев Ю.Г., его представитель по доверенности Буйлова А.П. /л.д. 36/, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие /л.д. 65-66/.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Граховская О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации своего места жительства и места пребывания, подтвержденного сведениями МВД России /л.д.42-45/, почтовая корреспонденция вручена адресату /л.д. 63-64/.
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежаще извещенного третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** разрешены исковые требования потерпевших Козицкой К.П. и Ваулина А.П. по гражданским искам, постановлено взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением с Граховской О.М. и Васильева Ю.Г. солидарно в пользу Козицкой К.П. денежные средства в размере 1 034 000,00 руб., в пользу Ваулина А.П. денежные средства в размере 517 000,00 руб. /л.д. 13-26/.
На основании вышеуказанного приговора службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства: № № от ** о взыскании с Васильева Юрия Геннадьевича в пользу Козицкой Ксении Павловны вышеуказанной суммы в размере 1 034 000,00 руб. /л.д. 29-30/ и № № от ** о взыскании с Васильева Андрея Павловича в пользу Ваулина Андрея Павловича денежной суммы в размере 517 000 руб. /л.д. 27-28/.
** исполнительное производство №-ИП от ** было окончено исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства /л.д. 31/.
** исполнительное производство №-ИП от ** было также окончено исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства /л.д.32/.
Следовательно, Васильев Ю.Г., как солидарный должник, полностью возместивший потерпевшей стороне (Козицкой К.П., Ваулину А.П.) совместно причиненный с Граховской О.М. ущерб по каждому исполнительному документу, имеет право регрессного требования к ней за вычетом своей доли, то есть в размере 775 500,00 руб. (1 034 000,00 руб. + 517 000 руб. / 2 )
Ответчик Граховская О.М. не представила доказательств того, что она возместила солидарному должнику свою часть обязательств.
Право истца, как солидарного должника на взыскание в порядке регресса исполненной солидарной ответственности предусмотрено законом, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос в части возмещения понесенных истцом расходов и издержек, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, согласно заявленным требованиям, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. по договору на оказание юридических услуг от **, заключенный с Буйловой О.П., согласно которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках настоящего дела, стоимость услуг – 50 000,00 руб. /л.д. 34/.
Согласно расписки от ** стоимость услуг по вышеназванному договора оплачена в полном объеме /л.д. 35/.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 того же Постановления судам разумными рекомендуется считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из реального объема оказанных услуг, а именно по обращению в суд с исковым заявлением, что нашло подтверждение материалами дела, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя должен быть определен в размере 15 000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи, и не превышающей расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в том числе по расценкам согласно рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024.
При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально.
Снижая размер судебных издержек, суд приходит к выводу о неразумности заявленной суммы (50 000,00 руб.), учитывая фактический объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления и приложение доказательств), а также категорию дела, которая не является несложной.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510,00 руб. соответствуют цене заявленных требований в размере 775 500,00 руб., несение которых стороною истца нашло подтверждение материалами дела (чек по операции от ** /л.д. 11/), соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования Васильева Юрия Геннадьевича к Граховской Ольге Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить, исковые требования Васильева Юрия Геннадьевича к Граховской Ольге Михайловне о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Граховской Ольги Михайловны (СНИЛС №) в пользу Васильева Юрия Геннадьевича (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 775 500,00 руб., судебные расходы и издержки на уплату государственной пошлины в размере 20 510,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 811 010,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Васильева Юрия Геннадьевича к Граховской Ольге Михайловне о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2026