ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2026 (УИД 04RS0023-01-2026-000280-40) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Чернегову Андрею Борисовичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, установил истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
** между Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
** от Нефедьевой Г.Л. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Нефедьевой Татьяны Сергеевны в результате ДТП от **. Вред жизни потерпевшей причинен в результате действий Чернегова А.Б., при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Однако, ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Не согласившись с отказом, заявитель обратилась с исковым заявлением к РСА, решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ** по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ** с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 475 000,00 руб.
Ссылаясь на исполнение вышеуказанного судебного постановления, положения п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО» о взыскании в порядке регресса произведенной потерпевшей суммы компенсационной выплаты с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Чернегова А.Б. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационный выплаты в размере 475 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375,00 руб.
В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, указав по тексту иска и представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Чернегов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении как по месту регистрации своего места жительства, так и по месту пребывания в исправительном учреждении, подтвержденного сведениями МВД России. Своих возражений ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Нефедьева Г.Л., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не известили, возражений не представили.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от ** (уголовное дело №), Чернегов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** лет ** месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок ** года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ** приговор в отношении Чернегова А.Б. изменен в части описания обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от ** вступил в законную силу **.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Приговором в отношении ответчика установлено, что Чернегов А.Б. ** в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Тойота Карина с государственным регистрационным знаком № в районе ..., в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, а также в нарушение требований дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, в нарушение также требований п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и изменил направление движения транспортного средства вправо, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, затем на обочину, и совершил наезд автомобиля на препятствие в виде жилого дома. В результате ДТП пассажиру Нефедьевой Т.С. причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, смерть Нефедьевой Т.С. наступила от тупой травмы головы. Нарушение водителем Чернеговым А.Б. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением смерти Нефедьевой Т.С.
Согласно материалов ДТП и представленной карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик Чернегов А.Б., и на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.
Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ** (протокол №) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.
В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ** по гражданскому делу № по исковому заявлению Нефедьевой Г.Л. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки (пени), измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ** с РСА в пользу заявителя, которая приходится матерью погибшей Нефедьевой Т.С. в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, взыскана компенсационная выплата в размере 475 000,00 руб., а также сумма штрафа и неустойки.
** Нефедьевой Г.Л. истцом произведена компенсационная выплата в связи с исполнением вышеуказанного судебного постановления в размере 1 187 000,00 руб., из которых компенсационная выплата составляет 475 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Таким образом, РСА вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика Чернегова Андрея Борисовича в пользу истца в порядке регресса выплаченную сумму в размере 475 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Чернегова А.Б. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375,00 руб., несение которых нашло подтверждением платежным поручением № от **.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к Чернегову Андрею Борисовичу (ИНН №, СНИЛС № №) о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Чернегова Андрея Борисовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.