РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием истца Мельникова А.Н., представителя ответчиков – Демьяненко Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001087-69) по иску Мельникова Андрея Николаевича к Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности принести официальные извинения и изъять характеристику, установил
Определением суда от ** вышеуказанные исковые требования Мельникова А.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, исправительное учреждение) о защите чести, достоинства и репутации, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности принести официальные извинения и изъять характеристику, выделены из административного дела №а-2347/2026 в отдельное производство /л.д. 1/.
Обращаясь с названными требованиями, Мельников А.Н. указал в обоснование иска, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от **, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от **, признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., исправительное учреждение о привлечении Мельникова А.Н. к дисциплинарное ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (далее также – ШИЗО) сроком на 5 суток.
В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела, с целью подтверждения законности водворения в ШИЗО, ответчиком суду была представлена характеристика на истца с выводами и утверждениями, намеренно демонизирующими его личность, без указания правдивых сведений иного характера о личности истца.
Так, в характеристике от ** указано, что он принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения только в порядке очерёдности согласно графика, письменных заявлений об увеличении продолжительности работ от осужденного Мельникова А.Н. не поступало, что по мнению истца отрицательно характеризует его, в то время, как непосредственно положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очерёдности.
Также в представленной характеристике указано, что он принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях с целью извлечения собственной выгоды, а именно получения поощрений от администрации учреждения, тогда как он поощрений не имеет и участия в спортивных мероприятиях не принимает по состоянию своего здоровья, участвуя культурно-массовых мероприятиях лишь в качестве зрителя, при том, что такое участие зачастую происходило по просьбе - распоряжению сотрудников администрации (добровольно-принудительно), которым для отчётности надо было фотографировать высокую посещаемость.
Истец имеет поощрения только за добросовестное отношение к работе, а потому вышеуказанные сведения находит недостоверными.
Ответчик, указывая в характеристике от ** о том, что истец в коллективе осужденных не всегда уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, лидером в среде осужденных не является, ** при составлении другой характеристики таких данных уже не приводит.
При этом, указание в характеристике от ** о том, что со слов истца, в случае возможного освобождения, он намерен прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, истец находит необъективным, поскольку активную преступную деятельность он не вел, семью не бросал и не был нарушителем закона. Обращая внимание, что до квалификации судом его действий по самообороне в собственной квартире как убийство, он (и всем в исправительном учреждении это было известно) порядка 10 лет занимался адвокатской практикой, заочно обучался в Юридическом Институте Иркутского госуниверситета, защитил права неродного ребенка, к которой относился как к дочери и воспитывал как дочь, проходил службу в армии, где имел положительные рекомендации, являлся активным участником общественной жизни университета. Утверждения ответчика о намерении вернуться в семью, при том обстоятельстве, что после похорон истцом своей жены (**), произошедших за день до нападения на него (**), являются прямым и намеренным действием, направленным на причинение истцу переживаний.
Полагает, что указание названных обстоятельств является мстительным воображением администрации исправительного учреждения, является оскорбительным, с целью очернить истца в глазах неопределённого круга лиц.
Не согласен истец и с указанием в характеристике от **, что он по характеру активен, эгоистичен, импульсивен, что его волевые качества развиты слабо, лидерские и организаторские качества не выражены, полагая данное безосновательным. При этом, в характеристике от ** ответчик изложил более подробный список присущего истцу негатива, указав, что истец по характеру замкнутый, самоуверенный, жестокий, импульсивный, обидчивый, хитрый, волевой, склонен к сутяжничеству, настойчивый, что он находит ложной информацией.
Указание в характеристике от ** о том, что истец криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, что истец отрицает, полагает, что такие вводы сделаны администрацией исправительного учреждения исключительно субъективно.
Истец считает, что в таком документе, как характеристика, не могут содержаться оскорбительные домыслы, предположения в виде сплетен и лживых утверждений, были указаны ответчиком на создание ложных об истце представлений как у конкретной судьи, рассматривавшей его исковое заявление, так и у неопределенного множества людей, в силу их причастности к судопроизводству и правоохранительной деятельности, которые в последующем могут знакомиться с характеристикой в любом из её вариантов, а также сотрудники судов из аппарата и иные лица.
При этом, ответчик, доказывая законность своего решения о водворении истца в ШИЗО ложными сведениями о нем, скрыл от суда тот факт, что истец на протяжении длительного времени был трудоустроен в пекарне исправительного учреждения, где работал без замечаний. Своими действиями в виде представления суду ложной, не соответствующей действительности, порочащей его информации, ответчик также причинил истцу моральный вред.
Помимо компенсации морального вреда, ответчик должен принести истцу официальные письменные извинения, а также изъять характеристику, содержащую лживые утверждения об истце из архивов суда первой и апелляционной инстанций, в которые она попала в связи с рассмотрением иска Мельникова А.Н., с соответствующей об этом отметкой в архивах этих инстанций. Такие же действия ответчик должен совершить и в отношении документов его личного дела в архиве ФСИН.
На основании изложенного с учетом первоначально и уточненного исковых заявлений, истец просит суд признать сведения, содержащиеся в его характеристике, представленной суду при обжаловании им постановления от ** ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, в том числе о его долгосрочной вовлеченности в преступную деятельность на основе соблюдения ценностей экстремистского сообщества, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ?? в размере 150 000,00 руб. за распространение о нем с использованием своего служебного положения сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию в виде представления суду характеристики с ложной, не соответствующей действительности, порочащей его информацией, и возложить на ответчика обязанность принести истцу официальные письменные извинения и совершить действия по изъятию характеристики, содержащей ложные утверждения из архивов суда первой и апелляционной инстанций с соответствующей об этом отметкой, и документах его личного дела в архиве ФСИН /л.д. 8-22, 60/.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России /л.д.5/.
В судебном заседании истец Мельников А.Н. заявленные требования поддержал в полно объеме, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогично изложенным по тексту искового заявления.
Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, Демьяненко Э.К., допущенная судом к участию в деле на основании доверенностей /л.д. 52, 56/, поддержала доводы письменных возражений /л.д. 44-48, 73-74/, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
Как следует из материалов дела, Мельников А.Н., осужденный ** Ангарским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев /л.д.134-143/, отбывал наказание в период с ** по ** в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области /л.д.38/.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... в отношении Мельников А.Н. сотрудниками учреждения были даны характеристики от **, утвержденная начальником исправительного учреждения ** /л.д.26-27, 79-80/ и от ** /л.д. 24-25/.
В частности характеристика от **, утвержденная начальником исправительного учреждения ** /л.д.26-27, 79-80/, была представлена ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по запросу судьи Ангарского городского суда Иркутской области Копытовой Е.А. от ** в связи с рассмотрением ходатайства Мельникова А.Н. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору /л.д.50/.
На основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** производство по вышеуказанному ходатайству (материал №) было прекращено, в связи с его отзывом Мельниковым А.Н. до принятия судом решения по существу /л.д. 51/, что истец не оспаривал.
Характеристика от ** была представлена ответчиком в материалы административного дела № 2а-5231/2023 по административному делу № 2а-5231/2023 по административному иску Мельникова А.Н. к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконным постановления /л.д. 133, 144-145/.
На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от ** по вышеуказанному административному делу № 2а-5231/2023, удовлетворены исковые требования Мельникова А.Н., постановление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от ** о привлечении Мельникова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, признано незаконным /л.д. 30-34/.
Суд при рассмотрении административного дела № 2а-5231/2023, пришел к выводу, что мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток к Мельникову А.Н. применена с нарушением принципа соразмерности, взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения, указав, что на дату применения взыскания ** у Мельникова А.Н. не было не погашенных взысканий, ранее не было нарушений формы одежды, кроме того, при наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, не учтены возраст Мельникова А.Н., ** года рождения, его пояснения, в которых он указал, что из-за невнимательности забыл застегнуть пуговицу на куртке, извинился и устранил нарушение, что в совокупности свидетельствует о том, что Мельниковым А.Н. допущено нарушение не умышлено.
В указанных характеристиках имеются сведения, которые изложены в части и истцом в исковом заявлении, в частности о том, что Мельников А.Н. принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории учреждения, только в порядке очередности, согласно графика, письменных заявлений об увеличении продолжительности работ от осужденного Мельникова А.Н. не поступало, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, с целью извлечения собственной выгоды, а именно получения поощрений от администрации учреждения, в коллективе осужденных не всегда уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, лидером в среде осужденных не является, по характеру: замкнутый, самоуверенный, жестокий, импульсивный, обидчивый, хитрый, волевой, склонен к сутяжничеству, настойчивый, способен приспосабливаться к конкретным обстоятельствам, исходя из своих корыстных интересов, не обладает лидерскими качествами, осужденный Мельников Андрей Николаевич характеризуется отрицательно, т.к. за весь период отбывания наказания поведение данного осужденного не стабильно, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (характеристика от **, утвержденная начальником исправительного учреждения ** /л.д. 79-80/),
Из характеристики от ** следует, что Мельников А.Н. в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, за период отбывания наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует слабо, на индивидуальных, воспитательных и профилактических бесед должные выводы для себя не делает, утверждает, что в случае возможного освобождения намерен прекратить преступную деятельность, вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, по характеру активен, эгоистичен, импульсивен, волевые качества развиты слабо, лидерские и организаторские качества не выражены, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает /л.д. 144-145/.
Таким образом, исследовав содержание вышеизложенных судебных постановлений Ангарского городского суда от ** и от **, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом характеристики от ** и **, не играли никакой роли при принятии судом решений.
Оспаривая содержание характеристик, истец заявляет, что содержащаяся в них информация является ложной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.
Вместе с тем суд отмечает, что данные доводы носят субъективный характер, поскольку изложенные в исковом заявлении истолкования отдельных формулировок характеристик и рассуждения истца о их значении не находят объективного подтверждения в тексте самих характеристик.
Суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по составлению и утверждению ими характеристик, подготовленных и переданных суду в рамках рассмотрения в порядке административного и уголовного судопроизводства соответствующих требований Мельникова А.Н., которые также были приобщены к материалам его личного дела, осуществлены ответчиком в рамках служебных обязанностей, при этом круг лиц, имеющих право ознакомления с материалами личного дела осужденного, так и с материалами и административным делом Ангарского городского суда Иркутской области, ограничен.
Сведения, содержащиеся в указанных характеристиках, были изложены на основании имеющейся в материалах личного дела информации об осужденном, которые имеют, в том числе оценочный характер.
Указанные в характеристике от ** сведения о том, что Мельников А.Н. участвует в работах по благоустройству только в порядке очередности по графику, и о том, что письменных заявлений об увеличении продолжительности работ от него не поступало, являются констатацией фактов и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доводы истца об их негативном характере основаны на его субъективном восприятии и объективно не подтверждаются.
Сведения, содержащиеся в характеристиках от ** и от ** об участии истца в мероприятиях, взаимодействии с коллективом и при описании его черт характера, также носят оценочный характер. К таким оценкам относятся указания на то, что Мельников А.Н. участвует в мероприятиях с корыстной целью, является (или не является) уживчивым в коллективе, лидером, а также перечисление его черт характера: замкнутость, самоуверенность, жестокость, импульсивность, обидчивость, хитрость, волевость, склонность к сутяжничеству, эгоизм, слабо развитые волевые и лидерские качества, отношение к криминальной субкультуре и др. Кроме того, оценочным является указание на то, что истец допускал нарушения порядка отбывания наказания, слабо реагирует на воспитательные меры и не делает должных выводов из бесед, а также его заявления о намерении вести законопослушный образ жизни после освобождения.
По мнению суда, данные формулировки отражают субъективное восприятие личности истца администрацией учреждения и не являются ложными фактами, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Различие в формулировках о взаимодействии истца с коллективом («не всегда уживчив», «уживчив»), равно как и сведения о его намерении прекратить преступную деятельность и вернуться к семье, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мельникова А.Н. и не нарушают его прав. Указанные обстоятельства носят информационный характер и не являются ложными фактами, способными причинить ущерб репутации истца.
Сведения, содержащиеся в характеристике от **, о намерении Мельникова А.Н. прекратить преступную деятельность после освобождения, не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные формулировки являются логичным следствием статуса осужденного, отбывающего наказание за совершенное преступление, и не содержат негативной оценки личности истца.
При этом ни одна из оспариваемых характеристик не содержит указаний на долгосрочную вовлеченность Мельникова А.Н. в преступную деятельность на основе соблюдения ценностей экстремистского сообщества. Упоминание в исковом заявлении такого сообщества, а также связывание его с действиями истца, являются его субъективными предположениями и вероятными выводами, не подтвержденными текстом характеристик.
Факт неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, на что указано в характеристике от **, что было предметом проверки, а именно законность такого привлечения, в порядке административного судопроизводства по административным искам Мельникова А.Н., оставленным судом без удовлетворения, что Мельников А.Н. не оспаривал и подтвердил в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд оценивает как признание названного факта, а потому является объективным и достоверным обстоятельством, приведенным в содержании характеристики.
С учетом изложенного, сведения, указанные в спорных характеристиках, не носят порочащий характер.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от **, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Исходя из данных правовых норм, оспариваемые сведения в характеристиках от ** и ** о личности Мельникова А.Н. не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являются суждениями, мнением лица, составившего характеристику.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, исходя из того, что вышеуказанные характеристики на истца выданы администрацией исправительного учреждения в связи с рассмотрением в порядке административного и уголовного судопроизводства соответствующих требований Мельникова А.Н. в Ангарском городском суде Иркутской области для оценки личности заявителя непосредственно судом в целях принятия судебного постановления по заявленным Мельниковым А.Н. требованиям, приобщены к материалам дел Ангарского городского суда №4/15-1/2024 и №2а-5231/2023 и являются доказательствами по данным делам, при том, что осведомленность относительно содержания характеристик других участников судопроизводства, а также непосредственно судьи, рассматривающим дело и сотрудников Ангарского городского суда Иркутской области (аппарат судьи, отдела судебного делопроизводства суда и архива), а также приобщение названных характеристик к материалам личного дела осужденного в исправительном учреждении, осведомленность относительно содержания которых доступна только должностным лицам исправительного учреждения, то есть ограниченному кругу лиц, следовательно, составление и предоставление характеристик осужденного от ** и ** по смыслу закона не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда и нарушения его личных неимущественных прав, ухудшение его положения в связи с составлением оспариваемых характеристик.
Достоверных и убедительных доказательств того, что указанные сведения в оспариваемых характеристиках были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат, как было указано выше оспариваемые выражения были как соответствующими действительности (в отдельной части), так являлись оценочными и субъективными, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство другой стороны по делу.
Таким образом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения дела, судом не установлена одновременная совокупность трех обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных Мельниковм А.Н. требований.
Принимая во внимание то, что судом не установлено нарушения прав истца составлением оспариваемых характеристик, доказательства причинения морального вреда действиями ответчиков истцу суду не представлено, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Мельниковым А.Н. исковых требований о защите чести о достоинства, компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
В удовлетворении исковых требований Мельникова Андрея Николаевича (паспорт №) к Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН №), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ИНН №) о защите чести, достоинства и репутации, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, возложении обязанности принести официальные извинения и изъять характеристику, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2026.