ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003438-97) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» к Сайдометовой Наталье Игоревне, Григоряну Эдуарду Феликсовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил истец публичное акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту – ПАО «ДОМ.РФ») обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что АО «ДОМ.РФ» (в настоящее время - ПАО ДОМ.РФ) создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», и являясь Единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.
Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 № 1170 утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» (далее - Положение).
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** по уголовному делу № (далее - приговор) Сайдометова Наталья Игоревна, Григорян Эдуард Феликсович, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по фактам хищения бюджетных денежных средств, в том числе, в ПАО «ДОМ.РФ», путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее по тексту - Федеральный закон от ** № 157-ФЗ).
За гражданским истцом АО «ДОМ.РФ» (в настоящее время - ПАО ДОМ.РФ) признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем для обеспечения возможности возмещения в гражданском порядке ущерба причиненного совершением преступления приговором сохранен арест, наложенный по постановлениям Ангарского городского суда Иркутской области от 08.09.2025 на имущество Сайдометовой Натальи Игоревны, Григоряна Эдуарда Феликсовича.
Как установлено приговором, в ноябре 2024 г. в адрес АО «ДОМ.РФ» поступило заявление на возмещение недополученных доходов и затрат в отношении Сайдометовой Н.И., платежным поручением № от ** денежные средства в размере 450 000,00 руб. (согласно сумме выплаты, указанной в заявлении) были перечислены на погашение обязательств по кредитному договору от ** № №, заключенному Сайдометовой Н.И. с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». За счет поступивших от АО «ДОМ.РФ» средств государственной поддержки в сумме 450 000,00 руб. было осуществлено единовременное погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в виде снижения денежных обязательств по основному долгу в размере 450 000,00 руб.
При рассмотрении уголовного дела органами следствия был установлен факт сговора Сайдометовой Н.И., Григоряна Э.Ф., и совершения противоправных действий, а именно хищения денежных средств государственной поддержки, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Таким образом, действиями ответчиков ПАО ДОМ.РФ как агенту Правительства Российской Федерации - оператору программы, был причинен материальный ущерб в размере 450 000,00 руб., который подлежит взысканию с указанных лиц в целях их последующего возврата ПАО ДОМ.РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В связи с чем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать солидарно с Сайдометовой Натальи Игоревны, Григоряна Эдуарда Феликсовича в пользу ПАО «ДОМ.РФ» имущественный (материальный) вред на общую сумму 450 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «ДОМ.РФ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики Сайдометова Н.И., Григорян Э.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации своего места жительства, подтвержденного сведениями МВД России, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Исходя из положений части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 07.04.2026 ответчики Сайдометова Н.И., Григорян Э.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с назначением им наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.
В приговоре указано, что Сайдометова Наталья Игоревна и Григорян Эдуард Феликсович совершили мошенничество при получении иных социальных выплат группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Сайдометова Н.И. в связи с рождением ею третьего ребенка в порядке ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ получила право на меры государственной поддержки в форме погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) в размере задолженности, но не более 450 000,00 руб. В октябре 2024 г. у Григоряна Э.Ф., оказывающего риэлтерские услуги, узнавшего о том, что Сайдометова Н.И. приобрела право на получение вышеуказанных мер, возник преступный умысел на хищение денежных средств АО «ДОМ.РФ» в форме мошенничества путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. Находясь на территории Ангарского городского округа в октябре 2024 г., Григорян Э.Ф. предложил Сайдометовой Н.И. совместно совершить указанное преступление, Сайдометова Н.И. из корыстных побуждений согласилась с данным предложением, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.
Григорян Э.Ф. решил использовать в качестве фиктивно приобретаемого объекта недвижимости принадлежащую ему квартиру по адресу: .... Затем Сайдометова Н.И., действуя совместно и согласованно с Григорян Э.Ф., намереваясь получить документы, создающие видимость использования средств мер государственной поддержки на предусмотренные законом цели, посредством информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась с заявлением в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» на получение ипотечного кредита в сумме 450 000,00 руб. с целью приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которую фактически приобретать не намеривалась, предоставив копии необходимых документов. Одновременно с этим в период времени с ** по **, Григорян Э.Ф. и Сайдометова Н.И., подготовили и подписали в качестве соответственно продавца и покупателя договор от ** купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: .... На основании представленных Сайдометовой Н.И. заявления и иных документов ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» принято решение о предоставлении ей ипотечного кредита в сумме 450 000,00 руб., после чего с Сайдометовой Н.И. заключен кредитный договор от **, денежные средства в указанной сумме перечислены ей на эскроу счёт.
** Сайдометова Н.И. и Григорян Э.Ф. сдали договор купли-продажи от ** для регистрации перехода прав на недвижимое имущество. ** на основании этих документов произведена регистрация перехода права собственности от Григорян Э.Ф. к Сайдометовой Н.И. на земельный участок и квартиру, расположенных по вышеуказанному адресу.
Далее Григорян Э.Ф. предоставил в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» сведения о регистрации на имя Сайдометовой Н.И. права собственности на указанный объект недвижимости и регистрации ипотеки, после чего ** банк перечислил денежные средства в сумме 450 000,00 руб. с экроу счета Сайдометовой Н.И. на расчетный счет Григорян Э.Ф. в ПАО «Сбербанк». Полученные денежные средства Григорян Э.Ф. распределил между собою и Сайдометовой Н.И., после чего они распорядились ими по собственному усмотрению.
** Григорян Э.Ф. и Сайдометова Н.И. направили заявление в АО «ДОМ.РФ» на получение средств меры государственной поддержки, предусмотренной Федеральным Законом № 157-Ф3, сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что данные средства необходимы для погашения обязательств Сайдометовой Н.И. по ипотечному жилищному кредиту в сумме 450 000,00 руб. по договору от ** с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» на приобретение вышеуказанных объектов недвижимого имущества, при том, что Сайдометовой Н.И. и Григоряну Э.Ф. было достоверно известно, что сделка купли-продажи является мнимой, фактически собственником недвижимости Сайдометова Н.И. не стала.
** АО «ДОМ.РФ», не осведомленным о мнимости сделки, введёнными в заблуждение относительно улучшения жилищных условий Сайдометовой Н.И., на основании поступившего от неё заявления и полученных у ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» документов по поводу ипотечного жилищного кредита принято решение о перечислении денежных средств, составляющих меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным Законом №-Ф3, в сумме 450 000,00 руб. на погашение задолженности Сайдометовой Н.И. по кредитному договору от **. ** произведен перевод денежных средств в указанной сумме в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».
В дальнейшем ** Сайдометова Н.И. по указанию Григорян Э.Ф. передала право собственности на земельный участок и квартиру на указанное им лицо - Рязанову В.А
Таким образом, Григорян Э.Ф. и Сайдометова Н.И., группой лиц по предварительному сговору путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным Законом № 157-Ф3, похитили денежные средства Российской Федерации в сумме 450 000,00 руб., что составляет крупный размер.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанный приговор вступил в законную силу **.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «ДОМ.РФ» законными и обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Сайдометовой Натальи Игоревны, Григоряна Эдуарда Феликсовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 450 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков Сайдометовой Н.И., Григоряна Э.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере
13 750, 00 руб., по 6 875,00 руб. с каждого.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «ДОМ.РФ» (ИНН №) к Сайдометовой Наталье Игоревне (ИНН №), Григоряну Эдуарду Феликсовичу (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сайдометовой Натальи Игоревны, Григоряна Эдуарда Феликсовича в пользу ПАО «ДОМ.РФ» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 450 000,00 руб.
Взыскать в равных долях с Сайдометовой Натальи Игоревны, Григоряна Эдуарда Феликсовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750, 00 руб., по 6 875,00 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2026.