ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003442-85) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Есть решение» к Саидову Сарвару Мировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, установил истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Есть решение» (далее по тексту – ООО «ЮК «Есть решение») обратился с иском к ответчику Саидову С.М. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов, указав, что между ООО «ЮК «Есть решение» и Саидовым С.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от ** (далее -Договор). Согласно договору, истец оказывал юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче в Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАО «МФЦ») заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке с приложениями в целях возбуждения и последующего завершения процедуры внесудебного банкротства. ** в отношении Саидова С.М. возбуждена процедура внесудебного банкротства. ** процедура внесудебного банкротства завершена.
В рамках данного дела, истцом было составлено и направлено заявление в ГАО «МФЦ» о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложениями во внесудебном порядке с приложениями, индивидуальный правовой анализ ситуации ответчика, получение сведений о возбужденных исполнительны производствах, получение сведений в суде общей юрисдикции по месту регистрации гражданина о рассмотренных в его отношении исковых заявлениях, получение сведений в мировом суде по месту регистрации гражданина о рассмотренных в его отношении исковых заявлениях/судебных приказов, подготовка списка кредиторов и должников ответчика. Указанные действия подтверждаются выпиской с Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности – Федресурс (сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № от **; сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства № от **). Стоимость оказания услуг составила 120 000,00 руб., согласно п. 2.1 Договора. Должником были произведены платежи согласно графика в размере 40 000,00 руб. Оплата услуг, оставшейся части по графику не производилась. Таким образом, у Саидова С.М. перед ООО «ЮК «Есть решение» имеется задолженность в размере 80 000,00 руб.
Сведений о подписании ответчиком акта об оказании услуг не имеется.
Вместе с тем, ** посредством Почты России в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по договору от ** (сам акт составлен **). Однако ответчик данный акт не получил, оплату по договору добровольно не исполнил.
Поскольку заказчик не оплатил оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, истец просит взыскать с Саидова С.М. в пользу ООО «ЮК «Есть решение» задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000,00 руб., неустойку в размере 34 890,00 руб., неустойку в размере 0,3% на оставшуюся сумму основного обязательства в размере 80 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ** по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447,00 руб.
Представитель истца ООО «ЮК «Есть решение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебное заседание ответчик Саидов С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации своего жительства, судебное извещение им получено не было, возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истец срок хранения».
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Статья 779 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить, оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании ст. 782 п. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 401 п. 1 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.
Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.
Как следует из материалов дела, ** между Саидовым С.М. и ООО «ЮК «Есть решение», в лице директора Чупина Сергея Юрьевича был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является - оказание заказчику комплекса юридических услуг, предусмотренных Договором и приложениями к нему (пункты 1.1-1.10 договора).
Стоимость услуг по договору составила 120 000,00 руб., что следует из пункта 2.1, которая оплачивается, определенными в пункте 2.2 Договора платежами и в предусмотренные указанным пунктом договора сроки - на 12 месяцев (платежами по 10 000,00 руб.).
Последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком **.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).
Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, указанный договор является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 п. 1 ГК РФ).
Согласно выписке из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности – Федресурс ** возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина №; ** опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства №.
Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.
Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу.
Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по договору об оказании юридических услуг от ** установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «ЮК «Есть решение» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 80 000,00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты денежных средств в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день такой просрочки в сумме 34 890,00 руб.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установив, что заказчиком обязательства по возврату денежных средств за фактически оказанные услуги не исполнены, суд находит, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с Саидова С.М. неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.
В данном случае также подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что истец оказывал ответчику услугу по представлению его интересов в деле о признании последнего несостоятельной (банкротом).
В этой связи, истец обладал информацией о финансовом положении ответчика, между тем, с иском в суд истец обратился только в июле 2026 г. Таким образом, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, способствовал увеличению размера задолженности, до обращения с настоящим иском ** никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
Кроме того, взыскиваемая неустойка при изложенных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет почти половину от суммы задолженности.
В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ** по **, с учетом пределов, не ниже установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 11 000,00 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации № от ** также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, учитывая, что размер неустойки по договору является завышенным (0,3 % в день, или 109,5 % годовая ставка (0,5 х 365)), суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым, снижая размер неустойки, определить ко взысканию размер неустойки, начиная с ** по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи, размер государственной пошлины надлежит определять исходя из величины основной задолженности и величины неустойки до применения судом ст.333 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 447,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Юридическая компания «Есть решение» к Саидову Сарвару Мировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Саидова Сарвара Мировича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Есть решение» (ИНН №, ОГРН №) по договору об оказании юридических услуг от ** сумму задолженности по в размере 80 000,00 руб., неустойку в размере 10 567,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447,00 руб.
Определить ко взысканию с Саидова Сарвара Мировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Есть решение» неустойку договору об оказании юридических услуг от **, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 80 000,00 руб., с учетом её уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ** по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026