ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу
22 сентября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Пономаревой А.Э., с участием ответчика Кузьмина А.П., третьего лица Янковского Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003456-43) по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кузьмину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Кузьмину А.П., указав, что между сторонами ** был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее по тексту – Договор ОСАГО), в период действиях которого ** в ... на автодороге ... м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Корона Премио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Янковскому Б.В. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), и Митсубиси Кантер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кузьмину А.П. и под его управлением. Из определения инспектора от ** усматривалась вина водителя Янковского Б.В. в данном ДТП, в связи с чем ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 205 815,68 руб. Вместе с тем, ** в адрес АО «СОГАЗ» от АО «СК «Астро-Волга», страховщика водителя Янковского Б.В. поступили документы по факту ДТП, в числе которых определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенное инспектором ДПС, согласно которого усматривалась вина в вышеуказанном ДТП водителя Кузьмина А.П. ** АО «СК «Астро-Волга» перечислило в пользу Янковского Б.В. страховое возмещение в размере 168 900,00 руб.
Поскольку из представленных документов невозможно определить степень вины участников рассматриваемого ДТП, соответственно в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Кузьмина А.П. возникла обязанность возвратить АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 102 907,84 руб., то есть 50 % от общего размера выплаченного страхового возмещения, как неосновательно полученных.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Кузьмина А.П. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 102 907,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 37 481,14 руб., а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 212,00 руб., почтовых расходов в размере 373,32 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, представив ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие и об отказе от исковых требований в полном объеме, ввиду возмещения ответчиком суммы неосновательно приобретенных денежных средств, судебных расходов и издержек.
Ответчик Кузьмин А.П. в судебном заседании подтвердил произведенный платеж и не возражал против прекращения производства по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Янковский Б.В. возражал против прекращения производства по делу, полагая, что в рассматриваемом ДТП имеется вина только Кузьмина А.П., соответственно ему должно быть доплачено страховое возмещение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит заявление представителя истца АО «СОГАЗ» об отказе от части исковых требований к Кузьмину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и прекращении производства по делу, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Оценивая заявление представителя истца об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и мотивы такого отказа - добровольное исполнение ответчиком заявленных требований, что нашло подтверждение материалами дела (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ** №), что для стороны истца является достаточным для возмещения по данному делу, учитывая, что представитель истца на основании доверенности наделен полномочиями на подачу заявления об отказе от иска, при этом, отказ истца от иска является его диспозитивным правом и носит распорядительный характер, означающий, что истец отказался от своих материально-правовых требований к ответчику и от продолжения процесса, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как самого истца, так и других лиц, а поэтому, возможно принять отказ представителя истца от исковых требований к Кузьмину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исходя из юридически-значимых обстоятельств по настоящему делу и предмета доказывания, не имеют правового значения доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янковского Б.В. по оспариванию виновности ответчика в рассматриваемом ДТП, соответственно принятие судом отказа истца АО «СОГАЗ» от исковых требований, заявленных к Кузьмину А.П., прав названного третьего лица не нарушает, поскольку результат рассмотрения дела не влечет правовых последствий по возмещению АО «СК «Астро-Волга» Янковскому Б.В. недоплаченной, как он полагает, суммы страхового возмещения, а равно возможности взыскания названной суммы с ответчика Кузьмина А.П. по данному делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно платежному поручению от ** № АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 5 212,00 руб., в связи с отказом от названных требований, АО «СОГАЗ» надлежит вернуть 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 648,40 руб. (5 212,00 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
принять отказ акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) от исковых требований к Кузьмину Александру Павловичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № 2-3903/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003456-43) по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кузьмину Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть из бюджета АО «СОГАЗ» 70 процентов от суммы, уплаченной истцом на основании платежного поручения от 08.07.2026 № 99997 при подаче иска государственной пошлины, в размере 3 648,40 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец