ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., при участии:
истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: ..., ..., .... Начиная с апреля 2025 года ответчики, владельцы ..., расположенной над квартирой истца, неоднократно затапливают его квартиру. Последний залив был 20.05.2026. Управляющей компанией были составлены акты о затоплении. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке № от 01.06.2026, выполненному ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления составляет 129003,44 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. За составление оценки ущерба им оплачено 15000,00 рублей. Также указал, что действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в его пользу 129003,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по доводам, в нем изложенным. После перерыва в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо РСП ОАО «ДОСТ», привлеченное к участию в деле определением суда от 01.09.2026, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по требованиям, изложенным в иске, суд установил, что 17.05.2026 произошло затопление квартиры по адресу: ..., ..., ..., находящейся в собственности ФИО2
Согласно акту технического состояния квартиры от 20.05.2026, составленному РСП ОАО «ДОСТ», затопление ... произошло из вышерасположенной ... по вине собственников.
Из материалов дела следует, квартира по адресу: ..., ..., ... находится в долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Установлено, что это третий залив со стороны ответчиков, начиная с апреля 2025 года, что следует из актов о затоплении.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено.
Вместе с тем, факт затопления квартиры истца по вине ответчиков, ненадлежащим образом следившими за сохранностью имущества, находящегося у них в собственности, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине собственников ... вследствие ненадлежащего содержания ими имущества, находящегося в их владении и пользовании.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей им, не опровергнут.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В результате залива квартиры истцу были причинены убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №50-26 от 01.06.2026, выполненное ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления составляет 129003,44 рублей.
Данное заключение ответчиками не оспорено.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта основаны на повреждениях квартиры, которые детально отражены в актах осмотра, произведенного специалистом. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.
Давая оценку заключению специалиста №50-26 от 01.06.2026, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы, содержащиеся в заключении, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками размер ущерба, причиненный истцу, не оспорен.
При этом ответчики не были лишены возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, в размере 129003,44 рублей, установленном в отчете независимой экспертной организации.
Вместе с тем, суд не соглашается с возложением на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, как о том просит истец, и полагает, что ущерб должен быть взыскан в долях, соразмерно доле каждого ответчика в общем имуществе, которое они в силу ст.210 ГК РФ должны содержать. То есть, по 32250,86 рублей с каждого.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что право на возмещение имущественного ущерба не относится к нематериальным правам в смысле ст. 150 ГК РФ.
В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение №50-26 от 01.06.2026, выполненное ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга».
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению экспертного заключения напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. Заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в представленном документе, были положены в основу решения суда.
В обоснование расходов представлены оригиналы документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 15000,00 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, с которых указанная сумма подлежит взысканию в равных долях, по 3750,00 рублей с каждого.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 7870,10 рублей, что соответствовало цене иска.
Требования истца удовлетворены частично (отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда), следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3870,10 рублей, по 967,52 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32250,86 рублей, расходы на составление заключения об оценке в сумме 3750,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 967,52 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32250,86 рублей, расходы на составление заключения об оценке в сумме 3750,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 967,52 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32250,86 рублей, расходы на составление заключения об оценке в сумме 3750,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 967,52 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32250,86 рублей, расходы на составление заключения об оценке в сумме 3750,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 967,52 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 15.09.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**