ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., с участием истца Махлачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-003518-51) по иску Махлачевой Ольги Александровны к Кузьменко Александру Вячеславовичу, Кузьменко Валентине Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и издержек, установил истец Махлачева О.А. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Кузьменко А.В., Кузьменко В.С., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., ... (далее по тексту – спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером №), смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ..., тер. СНТ Чозения, ..., ... (далее по тексту – смежный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером №) принадлежит ответчикам, которые самовольно, без согласия истца и в нарушение установленных в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) границ смежных земельных участков, возвели (перенесли) забор, углубившись на территорию принадлежащего истцу земельного участка на 1,73 метра с одной стороны и 0,45 метра с противоположной стороны, захватив полосу земли 34,55 кв.м. В результате указанного, истец лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, фактические границы которого не соответствуют данным государственного кадастрового учета.
Кроме того, нарушение своих прав собственности, истец связывает и с несением бремени содержания, поскольку влечет для нее дополнительные имущественные потери, так как исходя из общей площади своего земельного участка (946 кв.м.) она оплачивает земельный налог, членские и целевые взносы в ...», в то время как ответчик пользуется её частью земельного участка в размере 34,55 кв.м. без законных оснований, не несет бремя его содержания.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков Кузьменко А.В., Кузьменко В.С. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, путем освобождения самовольно занятой части указанного земельного участка площадью 34,55 кв.м. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и демонтировать за свой счет ограждение (забор), расположенное на самовольно занятой части спорного земельного участка, привести данный участок в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000,00 руб. за физическое нравственное страдание, а также судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда, а также взыскать понесенные судебные расходы и издержки в размере 4 028,00 руб.
В судебном заседании Махлачева О.А. поддержала заявленные требования искового заявления в полном объеме, пояснив суду, что именно действием ответчика Кузьменко А.В., который отказался добровольно устранить нарушения её прав, неоднократно выражаясь на это в грубой форме, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу сложившейся ситуации.
Ответчики Кузьменко А.В., Кузьменко В.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации своего места жительства, подтвержденного сведениями МВД России, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Из положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области) на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 июня 2023 г. № 131 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.
Положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ определено, что данные права подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., Ангарский ..., ..., ..., поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 946 +/- 4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу – Махлачевой О.А. (выписка из ЕГРН).
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., Ангарский ..., ..., ..., поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 962 +/- 4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли ответчику Кузьменко В.С., в размере 2/3 доли ответчику Кузьменко А.В. (выписка из ЕГРН).
Управлением Росреестра по Иркутской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые представлены в материалы дела по запросу суда.
В рамках контрольного мероприятия осуществлено инструментальное исследование (протокол от **), в ходе которого проведен обмер по ограждению вышеуказанного земельного участка с использованием спутниковй геодезической аппаратуры, по результатам обработки данных, установлено, что ограждение с западной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, вычислена площадь дополнительно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № – 34,55 кв.м.
Таким образом, по результатам проведенного выездного исследования выявлены признаки нарушения требований п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с с кадастровым номером № площадью 34,55 кв.м., путем размещения ограждения, приведен каталог координат дополнительно занимаемой части спорного земельного участка (протокол инструментального исследования от **), а именно:
№
№
№
№
№
В составе контрольных материалов имеется протокол осмотра от ** с отражением схемы объекта земельных отношений, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие с обозначением границ спорного и смежного земельных участков и дополнительно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером №, а также приложены фотоматериалы.
Результаты контрольного (надзорного) мероприятия отражены в акте выездного обследования от ** № с отражением установленных признаков нарушений требований п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ.
В адрес Кузменько В.С., Кузьменко А.В. Управлением Росреестра по ... направлены предостережения.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, площадью 34,55 кв.м. являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: ..., Ангарский ..., ..., ..., занят ответчиками Кузменько В.С., Кузьменко А.В., самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а из п. 4 ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, а равно как и в ходе проведения проверок, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения спорным земельным участком, а также не оспорена площадь самовольно занимаемого им спорного земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, исходя из представленных документов, которые в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, судом установлено, что Кузменько В.С., Кузьменко А.В. самовольно занимают земельный участок площадью 34,55 кв.м. являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: ..., Ангарский ..., ..., ..., путем огораживания и ограничения доступа третьих лиц, путем размещения забора, следовательно, требования истца в данном случае являются законными, обоснованными.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда - 1 (один) месяц с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку их совместными действиями по занятию самовольно занятой части принадлежащего истцу спорного земельного участка нарушены права истца, в пользу Махлачевой О.А. в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определяя данный размер неустойки, суд учитывает принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из представленных материалов и пояснений истца, а также показаний допрошенного свидетеля, моральный вред нанесен истцу действиями ответчика Кузьменко А.В., не желавшего добровольно устранить допущенные нарушения и освободить самовольно занятый принадлежащий истцу земельный участок.
Из буквального содержания вышеизложенных по тексту решения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Действующее законодательство не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественного права, к которому относится право собственности.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, ей были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
В данном случае, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав Махлачевой О.А., либо совершения действий посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (вред здоровью), суд считает, что сам по себе факт необходимости обращения в суд за защитой нарушенного имущественного права, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с чем исковые требования Махлачевой О.А. в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Глава 7 ГПК РФ регламентирует понятие судебных расходов, которые, по определению законодателя, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела (ст. 94 ГПК РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. нашло подтверждение материалами дела (чек по операции от **), соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях (по 1 500,00 руб. с каждого) в пользу истца в полном объеме.
Кроме того с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, недоплаченную истцом при подаче искового заявления за требование неимущественного характера (о взыскании неустойки) в размере 3 000,00 руб., в доход местного бюджета, в равных долях, по 1 500,00 руб. с каждого.
Несение расходов, необходимых для обращения в суд в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, на оплату почтовых услуг и платных услуг по получению документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец, на сумму 1 028,00 руб. (почтовые расходы - чек №, чек №, чек №, а также платные услуги за предоставление выписки из ЕГРН, чек на 350,00 руб.) суд признает обоснованными и необходимыми, а потому данные расходы надлежит считать судебными издержками по делу, подлежащими возмещению стороне истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), а именно в размере 685,33 руб. (1 028,00 / 3 требования неимущественного характера: о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, = 342,66 руб. за 1 требование х 2 удовлетворенных судом требований о возложении обязанности совершить действия, о взыскании неустойки = 685,33 руб.)
Изучив представленные заявителем документы об оплате почтовых расходов на сумму 204,00 руб. (чеки №№, №), суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, при этом суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку по данному делу законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно обращение истца к ответчикам с письменной претензией было личным усмотрением истца, не препятствовало ей реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, соответственно не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому во взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов в связи с направлением претензии в размере 204,00 руб., понесенных Махлачевой О.А. по представленным чекам №№, №, надлежит отказать.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Махлачевой Ольги Александровны (паспорт №) к Кузьменко Александру Вячеславовичу (СНИЛС №), Кузьменко Валентине Семеновне (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и издержек, - удовлетворить частично,
Обязать Кузьменко Александра Вячеславовича, Кузьменко Валентину Семеновну в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом Махлачевой Ольгой Александровной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., Ангарский ..., ..., ..., освободив самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 34,55 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) и приведения земельного участка в первоначальное состояние, в следующих координатах:
№
№
№
№
№
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с Кузьменко Александра Вячеславовича, Кузьменко Валентины Семеновны в пользу Махлачевой Ольги Александровны судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Взыскать солидарно с Кузьменко Александра Вячеславовича, Кузьменко Валентины Семеновны в пользу Махлачевой Ольги Александровна судебные издержки на оплату почтовых расходов и платных услуг по получению сведений из ЕГРН в размере 685,33 руб.
Взыскать в равных долях с Кузьменко Александра Вячеславовича, Кузьменко Валентины Семеновны в пользу Махлачевой Ольги Александровна расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., по 1 500,00 руб. с каждого.
Взыскать в равных долях с Кузьменко Александра Вячеславовича, Кузьменко Валентины Семеновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., по 1 500,00 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Махлачевой Ольги Александровны к Кузьменко Александру Вячеславовичу, Кузьменко Валентине Семеновне о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 21.09.2026.