Дело ...
УИД 04RS0...-07
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
4 июня 2026 года город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пинтаевой О.М., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомбоевой А.А. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установил:
Обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», истец Гомбоева А.А. просит обязать ответчика ПАО «Россети Сибирь» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.06.2025 ......., осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка ..., взыскать с ответчика неустойку в размере 34 250руб. за период с 04.12.2025 года по 20.04.2026 года с последующим начислением, начиная с 21.04.2026 года до момента фактического исполнения решения суда в совокупном размере не более 100 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу на услуги представителя в размере 50 000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.06.2025 ....... Плата истцом Гомбоевой А.А. по договору внесена в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик ПАО «Россети Сибирь» работы не выполнило.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ПАО «Россети Сибирь» - Бурятэнерго на надлежащего ответчика ПАО «Россети Сибирь».
Истец Гомбоева А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дугарова С.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ПАО «Россети Сибирь», о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, не явилось, направив отзыв на исковое заявление, в котором просило в случае удовлетворения требования о возмещении расходов снизить размер до разумных пределов 5 000руб.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Гомбоева А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....
03.06.2025 года между ПАО «Россети Сибирь» и Гомбоевой А.А. заключен договор ....... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту – Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом конкретных технических характеристик; заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Как указано в пункте 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....
В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 100 000руб.
Как предусмотрено пунктом 21 Договора договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.
Из материалов дела следует, что обязательства по оплате истцом в полном объеме исполнены 03.06.2025 года, о чем представлен платежный документ, соответственно, договор считается заключенным с указанной даты.
Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.
Таким образом, сетевая организации должна была осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям не позднее 04.12.2025 года.
Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, до настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не исполнен.
При таких обстоятельствах, учитывая условия договора и требования закона, поскольку технологическое присоединение ответчиком не произведено в установленный срок, исковые требования Гомбоевой А.А. о понуждении ПАО «Россети Сибирь» к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Реализуя требования части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с возлагает на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта истца.
По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 16 Правил установлено, что договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе (подпункт «в»): положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки.
При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению требования истца Гомбоевой А.А. о взыскании с ответчика ПАО «Россети Сибирь» предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков его исполнения.
При этом, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 34 250руб., истец Гомбоева А.А. определила период, за который должна быть взыскана неустойки, с 04.12.2025 года по 20.04.2026 года.
Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 04.12.2025 года по 20.04.2026 года за 137 дней составила 34 250руб. из расчета: 100 000руб. х 0,25% х 137 дней = 34 250руб., что составило не более стоимости договора.
С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, находит указанный расчет верным, соответствующим условиям договора.
С учетом определенного таким образом предельного размера неустойки, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом предмета и основания рассматриваемого искового заявления, ее размер признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку, начисляемую с 21.04.2026 до момента фактического исполнения решения суда в совокупном размере не более 100 000руб., исходя из размера неустойки, равной 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение по договору в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.
Поскольку земельный участок используется истцом для личных и семейных нужд, для строительства жилого дома, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
Согласно статье 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательства (с 28.01.2026 года), характер и степень нравственных страданий истца, который в связи с неисполнением ответчиком обязательств претерпевал нравственные страдания вследствие отсутствия комфортных условий, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Россети Сибирь» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 19 625 руб. из расчета: (34 250 + 5 000)/100*50.
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, о взыскании с ПАО «Россети-Сибирь» судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения, что позволит соблюсти баланс интересов взыскателя и должника, и соответствует принципу справедливости и соразмерности.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела, подтверждаются соглашение 16-04/2026 от 16.04.2026 года об оказании юридической помощи, из которого следует, что ФИО7, именуемая «Представитель», с одной стороны, и Гомбоева А.А., именуемая «Доверитель», с другой стороны, заключили настоящее соглашение, по условиям которого (пункт 1) представитель по поручению доверителя на платной основе обязуется произвести защиту законных прав и имущественных интересов доверителя, а именно подать исковое заявление о защите прав потребителя (об обязании ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки с сетевой компании), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, согласно пункту 2.1. представитель консультирует по вопросам законодательства, касающегося предмета спора, изучает и анализирует представленные доверителем материалы и документы на предмет их применения в судопроизводстве, знакомится с материалами дела, составляет проекты необходимых заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с предметом настоящего соглашения, подписывает, подает и поддерживает указанные заявления, отзывы, ходатайства, жалобы и иные документы, участвует в судебных заседаниях по делу в суде 1 инстанции.
Согласно пункту 4.1. Договора за оказываемые услуги по соглашению доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 50 000руб.
Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2026 года к соглашению ... об оказании юридической помощи добавлен пункт 2.5. в раздел 2 Соглашения, согласно которому ФИО7 в целях оказания услуг по Соглашению имеет право привлекать следующих лиц, на которых также оформлена нотариальная доверенность, в том числе ФИО5
Оплата истцом услуг по соглашению истцом Гомбоевой А.А. полностью оплачена в день заключения соглашения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
С учетом объема оказанных представителем услуг и категории дела, своевременности оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Гомбоевой А.А. удовлетворить частично.
Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору ....... от 03.06.2025, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств Гомбоевой А.А. по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка ...
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Гомбоевой А.А. (...) неустойку в сумме 34 250руб. за период с 4 декабря 2025 года по 20 апреля 2026 года с последующим начислением, начиная с 21 апреля 2026 года до момента фактического исполнения решения суда в совокупном размере не более 100 000руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 19 625руб., судебную неустойку в размере 100руб. за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Гомбоевой А.А., начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.
В остальной части исковые требования Гомбоевой А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Пинтаева
Решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2026