ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 15 июня 2026 г. Дело № 2-353/2026
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Половцевой А.К., при помощнике судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Рудь Михаилу Владимировичу о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Рудь Михаилу Владимировичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 460 рублей 65 копеек., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 974 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживая в ней, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 460 рублей 65 копеек, которая не погашается.
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимся собственником квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен.
В письменном заявлении представитель ответчика МУП «Тепловодоканал» Синкина Е.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик – Рудь М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту проживания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Суд, с учётом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Определением Бодайбинского городского суда от 15 июня 2026 года производство по делу было прекращено в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» о взыскании с ответчика Рудь М.В. задолженности по коммунальным услугам, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Рудь М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Наличие у ответчика статуса собственника жилья определяет в силу приведенных выше положений закона, объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг.
Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении квартиры был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.
Согласно данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись.
В результате, по расчетам истца, долг ответчик по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132460 рублей 65 копеек.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 132 460 рублей 65 копеек ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у Рудь М.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 460 рублей 65 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 974 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Рудь Михаилу Владимировичу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.
2. Взыскать с Рудь Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> 132 460 рублей 65 копеек (Сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят рублей 65 копеек) и 4 974 рубля (Четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля) государственной пошлины по иску, а всего 137 434 рубля 65 копеек (Сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 65 копеек).
3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2026 года.
Судья А.К. Половцева